Решение по делу № 2А-198/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-198/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000112-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Целинское РОСП УФССП России по РО судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от 7/5/2022, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-ФИО3» с ФИО7 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО8 требования судебного пристава не исполнил. Однако СПИ не принимает достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 51245/22/61080-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запросов в органы УФМС. Обязать СПИ применить меры принудительного характера, направить запросы в УФМС, ЗАГС.

Представитель административного истца АО «Альфа Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца АО «Альфа Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

10.03.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 года в Целинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступила на исполнение исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2022-10-28 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 457050,98 руб. в пользу АО "АЛЬФА-ФИО3" на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 51245/22/61080-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам: взыскателю электронной почтой и должнику почтовой корреспонденцией. Взыскателю посредством электронной доставки ЕПГУ.

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в ФИО3 и регистрирующие органы, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № были соблюдены.

Так, согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк Синара, ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ОАО «Газэнергобанк», АО «СМП Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Модуль банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «БМ-Банк», АО «Райфазейнбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «АбсолютБанк»РНКБ Банк (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», КБ «ЛОКО -Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Ак Барс», ООО КБЭР Банк Казани, АО «Экспобанк», ПАО «МТС — Банк», АО «АБ Россия», Центринвест, Банк ГПБ (АО), Пао Росбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк»,ПАО «МТС — Банк»,АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "ОТП БАНК" АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно ответа ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО),ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК ЗЕНИТ, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Кредит Европа Банк (Россия)"КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), у должника имеются открытые расчетные счета.

29.07.2022 года, 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ФИО3.

Согласно ответа ГИБДД — за должником зарегистрированы:

- №;

- Прицепы к легковым автомобилям; №;

25.07.2022г. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответа Пенсионного фонда — есть сведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО "ПКФ "ФЕНИКС" — (№).

Согласно ответа ЗАГС об установлении брака, смерти, перемени имени, имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака Номер записи: №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел записи актов гражданского состояния <адрес>.

Согласно ответа ФНС, должник ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответов Росреестра, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор, Военкомата - сведения о должнике ФИО8 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках сводного исполнительного производства.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес> ) установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи отсутствует. Со слов соседей установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает более 10 лет, домовладение продано, место нахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

В соответствии с положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как взыскатель подписан в личном кабинете, все процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются автоматически в личный кабинет взыскателя. Поэтому о ходе исполнительного производства в том числе и о направлении запросов, взыскатель уведомлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья