Решение по делу № 2-886/2022 от 07.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к «Сетелем Банк» ООО о приостановлении действия обязательств по кредитному договору и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001807-62

Дело № 2–886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о приостановлении действия обязательств по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию заявлена задолженность в размере 95309 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга - 91692 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3617 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 144740 руб. на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, чем нарушил условия кредитного договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, в котором он просил приостановить действие обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с банка компенсацию морального вреда 30000 рублей. С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ встречных исковых требований, ФИО1 просил исчислять начало льготного периода (кредитных каникул) с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что в 2021 году у него возникли проблемы со здоровьем, из-за чего ему пришлось уволиться с работы. Однако, ранее возникшая задолженность по кредиту за период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно, в размере 16400 руб. им погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечения от COVID-19. Впоследствии ему был противопоказан тяжёлый физический труд сроком на 6 месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, и после обращения в Центр занятости г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении льготного периода сроком на шесть месяцев в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в чем ему необоснованно было отказано. Со ссылкой на Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) и № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) просит предоставить ему льготный период по кредиту и взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей за причинение нравственных и физических страданий необоснованным отказом в приостановлении действия кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая заключение кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО и остаток задолженности - 95000 рублей, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, так как снижение его доходов составило более чем 30 процентов. В иске Банка просил отказать.

Ответчик по встречному иску «Сетелем Банк» ООО представил письменные возражения, в которых возражал против его удовлетворения, так как заемщик не предоставил банку справки, подтверждающие снижение дохода, в связи с этим в предоставлении льготного периода было отказано. Понуждение кредитора к возращению к графику платежей, который на дату обращения заемщика уже не действовал, внесение в него изменений по увеличению срока платежей является нарушением права банка.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 144740 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей каждого 7 числа месяца, а всего 60 платежей по 3867 рублей.

Кредитный договор состоит из заявления на кредит, Графика платежей, Общих условий и Тарифов банка. Подписав договор, заемщик согласился с тем, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита и обязался их исполнять (п. 14 кредитного договора).

«Сетелем Банк» ООО обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ФИО1 допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, согласно уточненному расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составила 95309 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга - 91692 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3617 руб. 49 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иный расчет задолженности суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Псковское Представительство «Сетелем Банк» ООО с письменным заявлением о предоставлении ему льготного периода по данному кредитному договору на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в котором просил определить ему срок льготного периода на 6 месяцев с даты обращения в банк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО направило ФИО1 сообщение на электронную почту об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что он не подпадает под условия кредитных каникул по 106-ФЗ. Каких-либо иных сведений о причинах отказа в заявлении ФИО1 данный ответ не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 6 вышеуказанного закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.

Исходя из смысла положений данного закона, условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи (снижение дохода), считается соблюденным, пока не доказано иное.

Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

В обоснование своих требований о предоставлении льготного периода по кредиту ФИО1 представлены документы о регистрации в качестве безработного из Отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району и начислении пособия, больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка врачебной комиссии ГБУЗ ПО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АО «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно сведениям электронных больничных листов общий период нетрудоспособности ФИО1 продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован с диагнозом «новая коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По окончании лечения ГБУЗ «Великолукская МБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка, в которой указано на противопоказание тяжелого физического труда, ночных смен, работы в неблагоприятных метеоусловиях, сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой договор с АО «<данные изъяты>» расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается уведомлением Отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району и ему назначено пособие по безработице сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленных норм Федерального закона № 106-ФЗ, в целях определения критериев о возможности представления ФИО1 льготного периода по кредиту, снижение дохода ФИО1 за май 2022 должно быть более чем на 30 процентов по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом) за год, предшествующий дате обращения в банк с требованием о предоставлении льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с июня 2021 года по май 2022 года.

По справкам по форме 2 -НДФЛ за 2021 год доход ФИО1 за указанный период составил: в ООО <данные изъяты> за июнь 2021 года – 12334,70 руб., в <данные изъяты>» за август – октябрь 2021 года – 27236,35 руб., от ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 26334,57 руб., в АО «<данные изъяты>» за период с октября 2021 по май 2022 – 205301,57 руб., а всего за 12 месяцев ФИО1 получен доход – 271207,19 руб. Таким образом, среднемесячный доход ФИО1 за год составил 22600,60 руб. (271207,19 : 12).

Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год следует, что доход ФИО1 за май 2022 составил 2917,82 руб., то есть его доход за май 2022 по отношению к среднемесячному заработку за предшествующий год снизился на 87 %. (100 % - (2 917,82 * 100% : 22 600)). Таким образом, из представленных справок о доходах ФИО1 за 2021 и 2022 годы прослеживается снижение его дохода в мае 2022 года более чем на 30%.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ заемщик при предоставлении льготного периода вправе приложить документы, подтверждающие снижение его дохода. В свою очередь в целях рассмотрения требования заемщика кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком запрошенных документов (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

Соответственно, запрос кредитором указанных документов, как и их предоставление заемщиком, является правом, а не обязанностью, в связи с чем льготный период может быть предоставлен заемщику без предъявления подтверждающих снижение дохода документов.

Таким образом, судом установлено соблюдение условия о снижение дохода заемщика, дающее право ФИО1 на предоставление ему льготного периода.

Одновременно, судом проверено, что иные условия, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ, необходимые для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, ФИО1 соблюдены.

При отказе ФИО1 в предоставлении льготного периода по кредиту, «Сетелем Банк» ООО не учтено, что на момент обращения с требованием об изменении условий кредитного договора ФИО1 являлся безработным и получателем пособия по безработице. Документы, представленные заемщиком в банк безосновательно не были приняты во внимание, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в трудной жизненной ситуации, по смыслу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учтены не были.

Установленный Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ порядок рассмотрения заявления заемщика обеспечивает полноту проверки банком обстоятельств, которые влекут возникновение права на предоставления льготного периода.

Таким образом, кредитор был вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона № 106 - ФЗ, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.

Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования.

Как разъяснено в Письме Банка России от 20.05.2022 N 03-23-2/4433 "О применении информационного письма Банка России N ИН-01-23/32" ответ 2.1. - В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ заемщик при представлении требования о предоставлении льготного периода вправе приложить документы, подтверждающие снижение его дохода. В свою очередь, в целях рассмотрения требования заемщика кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение его дохода (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ). Поскольку запрос кредитором указанных документов, как и их предоставление заемщиком, является правом, а не обязанностью, льготный период может быть предоставлен заемщику без предъявления подтверждающих снижение дохода документов.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8 Закона N 106-ФЗ).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора по положениям Закона № 106-ФЗ, являются несостоятельными, представленные ФИО1 документы к его обращению о предоставлении льготного периода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержат достаточные основания для применения положений указанного закона о предоставлении ему «кредитных каникул» с даты обращения с данным требованием, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на представление ему льготного периода по кредиту сроком на 6 месяцев с момента его обращения в банк с соответствующим заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о предоставлении льготного периода с момента вступления в силу решения суда является ошибочным и не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует ранее поданному в банк заявлению, а также пункту 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, согласно которому заемщик вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, встречный иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы Банка о том, что ФИО1 уже ранее нарушил договор, и банком истребована вся сумма задолженности, не исключают возможность представления заемщику льготного периода по действующему кредиту. Срок действия договора не истек, договор в установленном законом порядке не расторгнут.

В соответствии с частью 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Закона от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев.

Из указанных норм следует, что в течение льготного периода по кредитному договору не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. То есть Закон не запрещает предоставление льготного периода, в том числе и в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита, до истечения срока его действия. Одновременно, закон указывает на невозможность досрочного взыскания задолженности в льготный период.

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), то есть после заявления ФИО1 в банк от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обязательств по договору сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, в период до ДД.ММ.ГГГГ досрочное взыскание долга невозможно в силу закона, поэтому иск «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный в течение льготного периода у заемщика, удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 данного Закона и статьей 151 ГК РФ нарушение банком прав ФИО1, как потребителя, является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что отказ банка в предоставлении ФИО1 льготного периода по кредитному договору является необоснованным, что повлекло нарушение права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых банк безосновательно отказал потребителю в удовлетворении его законных требований, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственный страданий, тот факт, что из-за действий банка он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, разумным и справедливым суд находит размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Встречный иск ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Приостановить исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО, ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, паспорт гражданина РФ №, на срок шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года

Судья: Е.В. Иванова