Дело № 2-3020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя автомобиля с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года, взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В письменном виде трудовой договор не заключался, но между сторонами фактически возникли трудовые отношения. Ответчик осуществлял перевозку грузов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал ежемесячное денежное вознаграждение. Договор полной материальной ответственности с водителем не заключался. 24 сентября 2024 года во вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством КАМАЗ 65115 гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Passat», принадлежащего ФИО4 Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещение ущерба взыскано 415 500 руб., также взысканы расходы на оценку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. Задолженность перед ФИО8 согласно мировому соглашению от 22 июля 2025 года в размере 400 000 руб. погашена. Истец считает, что имеет право, как работодатель, взыскать с ответчика как с работника, в порядке регресса, возмещение причиненного материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, от исковых требований в части установления факта трудовых отношений в качестве водителя автомобиля с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года истец ФИО1 отказался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом без оформления трудового договора. В процессе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65115 гос.рег.знак №, у данного грузового автомобиля были выявлены неисправности тормозной системы, что и стало результатом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксплуатация транспортного средства осуществлялась с перегрузом. Таким образом, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причины возникновения дорожно-транспортного происшествия не устанавливались ни в ходе административного дела, ни при рассмотрении гражданского спора по иску потерпевшего к собственнику транспортного средства о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда РТ от 30 апреля 2025 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических трудовых отношениях, без заключения письменного трудового договора.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается страховыми полисами, квитанциями о систематическом перечислении денежных средств в качестве заработной платы ФИО2 и его супруги ФИО7.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Passat», VIN: №.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года постановлено: иск к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 415 500 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 12 888 руб.

Иск к ФИО2 отклонить.

Вернуть ФИО8 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 212 руб. по платёжному поручению от 06.11.2024 №.

ФИО1 исполнил решение суда, заключив с ФИО8 22 июля 2025 года мировое соглашение, согласно которому выплатил ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности у истца. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Между тем, само по себе привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворение требований в полном объеме согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1 не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом было указано о необходимости представления истцом доказательств соблюдения установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Истцом в суд представлено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, а также дополнительные пояснения о том, что письменные объяснения от водителя ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не были истребованы, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, не пострадало.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут свидетельствовать о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Работодателем служебная проверка не проводилась, степень вины работника не определялась.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проверка не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов, для проведения проверки факта наличия ущерба не создавалась, не организована и не проведена проверка для установления точного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отсутствие между сторонами письменного трудового договора не опровергает факта сложившихся трудовых отношений, поскольку указанное обстоятельство подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в том числе, платежными документами о систематическом переводе денежных средств истцом ответчику и его супруге, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует отношения между ФИО1 и ФИО2 как трудовые.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ФИО2 материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя автомобиля с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя автомобиля с 15 мая 2023 года по 14 апреля 2025 года прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья