РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в равных долях суммы материального ущерба 72 400,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 303,00 рубля; установлении и взыскании в равных долях судебной неустойки 10 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу по день его исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей в отсутствие специального права автомобилем ВАЗ-21124 ЛАДА-112, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО4 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховавший свою и допущенного к управлению транспортным средством лица гражданскую ответственность, – произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку при передаче управления источником повышенной опасности ФИО3, не имевшей соответствующего специального права, ФИО4 не позаботился о законности такого управления, в том числе вследствие отсутствия страхового полиса, последний также несет ответственность за причиненный вред имуществу ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, телефонограммой сообщили о невозможности явки в суд по причине нахождения на похоронах, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее представленных письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ходатайств ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации (статья 45, части 1, 2) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (статьи 927, 929 ГК РФ).

Согласно требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по смыслу абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования (пункт 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; далее – Правила ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобилей марки ВАЗ-21124 ЛАДА-112, государственный регистрационный знак <***>; FORD, государственный регистрационный знак <***>; Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая при управлении автомобилем ВАЗ-21124 ЛАДА-112 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство FORD, въехавшее от полученного удара в транспортное средство Toyota Highlander, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ; далее – ПДД РФ).

При этом ответчик управляла транспортным средством, не имея на то специального права, и в отсутствии полиса ОСАГО, за что также привлечена к административной ответственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме с ФИО6, собственником транспортного средства ВАЗ-21124 ЛАДА-112, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, соответствующие изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО ТТТ 7015438356, допущенным к управлению транспортным средством лицом являлась ФИО6

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в автомобиле на пассажирском сидении, добровольно передал управление ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее водительского удостоверения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, соответствуют доводам письменных возражений на исковое заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась ФИО3, а не его собственник ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения последнего от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника, сам по себе, недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО5 требованиям является собственник автомобиля ФИО4

По тем же основаниям суд отклоняет доводы письменных возражений ответчиков в указанной части.

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как ответственность в долях по заявлению и в интересах истца, – судом не установлены.

Согласно составленному по заданию истца и представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 210 342,00 рубля, с учетом износа 140 900,00 рублей.

Ответчики также выражали несогласие с предъявленным к взысканию размером ущерба, рассчитанным на основании данного заключения, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО ГК «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам проведенного исследования экспертами составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, а именно: двери задка, средней текстурной накладки заднего бампера, нижней текстурной накладки заднего бампера, заднего бампера, – составляет без учета износа заменяемых деталей 72 400,00 рублей, с учетом их износа 55 300,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с указанным экспертами размером ущерба поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 72 400,00 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей.

В силу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вопреки доводам истца, пункт 1 статьи 3083 ГК РФ не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, следовательно, требование об установлении астрента на случай неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в денежном выражении удовлетворению не подлежит.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 303,00 рубля, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, – подлежат возмещению ответчиком в размере 2 372, 32 рубля (800,00 руб. + 3% от (72 400,00 руб. – 20 000,00 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 372 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем объеме, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова