Дело № 2-11129/2025
50RS0031-01-2025-009397-05
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
15 декабря 2025 года
г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике судьи Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению
«Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль»), акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МарМи» (ООО «Строительная фирма МарМи») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 990 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ..... по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющим транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №, который потерял управление транспортным средством из-за несоответствия содержания дорог общего пользования (яма на участке дороги), в следствии чего совершил наезд на выбоину на проезжей части размером 137 см., шириной 96 см., глубиной 8,3 см. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно заключению эксперта № 619/04/25 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 549 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 24.09.2025 и 15.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МарМи» (ООО «Строительная фирма МарМи»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее явившейся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании ранее представленных доказательств.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании государственного контракта, заключенного между ответчиком и АО «МТТС» последний принял на себя ответственность за содержание участка дороги общего пользования и ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика АО «МТТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела уточненные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МТТС» как к ненадлежащим ответчикам по делу, указал, что между АО «МТТС» и ООО «Строительная фирма МарМи» заключен государственный контракт №10/24-СМ от 22.01.2024, по условиям которого общество выступает в качестве подрядчика по выполнению работ по объекту содержания искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе принял на себя ответственность за содержание участка дороги общего пользования и ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Строительная фирма МарМи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ..... по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющим транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования потерял управление транспортным средством из-за несоответствия содержания дорог общего пользования (яма на участке дороги), в следствии чего совершил наезд на неогороженное и необозначенное дорожными знаками разрушение дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 137 см., шириной 96 см., глубиной 8,3 см., в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.04.2025, а также схемой места ДТП.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025. Наличие неровностей на дороге и отсутствие ограждений указанной выбоины на месте ДТП установлено протоколом инструментального обследования и фотоматериалом. Балансодержателем данного участка дороги является ФКУ «Центравтомагистраль», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина длиной 137 см., шириной 96 см., глубиной 8,3 см.
Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, заключением № 619/04/25 от 22.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 549 500 рублей.
Поскольку ответчики не оспаривали заключение специалиста, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Специалист обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение специалиста является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Так, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал», закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».
В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с государственным контрактом №58/23-СД ИКЗ 231771412589750320100101090014211244 ЛОТ 71 обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок км 20+200 - км 159+675» возложено на АО «МТТС». Срок действия указанного контракта установлен до 30.06.2025. В соответствии с п. 7.3.3 контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 13.4 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В соответствии с государственным контрактом №10/24-CМ от 22.01.2024, заключенным между ФКУ «Центравтомагистраль » (Заказчик») и ООО «МарМи» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (планово-предупредительные работы) в том числе по объекту-путепровод через автомобильную дорогу на км 112+300 а/д M-5 «Урал».
ФКУ «Центравтомагистраль» выдано разрешение от 01.04.2024. №0508/3674 в адрес ООО «Строительная фирма «МарМи» на строительно-монтажные работы в том числе по объекту путепровод через автомобильную дорогу на км 112+300 а/д М-5 «Урал».
Срок действия указанного контракта установлен до 01.06.2025.
Согласно п. 12.21 Контракта Подрядчик принимает необходимые меры, направленные на урегулирование претензий, требований, судебных исков и т.п., третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении работ. Подрядчик самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами и компенсирует убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении работ или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность. Согласно п. 12.25. Контракта Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть ООО «Строительная фирма МарМи».
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков.
Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.
Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП от 11.04.2025, и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Наличие данного повреждения зафиксировано также в материале проверки по факту ДТП.
Согласно тем же материалам дела об административном правонарушении (в том числе, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП), не следует, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии нарушений дорожного покрытия, о неровностях на дороге, о схеме объезда, об ограничении разрешенного ПДД РФ скоростного режима на исследуемом участке дороги, на момент ДТП в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) были установлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Строительная фирма МарМи» при наступлении ДТП не исполнило свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 549 500 рублей. Оснований для удовлетворения требований, адресованных ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МТТС», суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Получая заключение технического специалиста, по причине выявления недостатков в квартире, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение положено в основу заключения эксперта. В этой связи расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2025. Согласно расписке об оплате юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей по договору 30.04.2025.
Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Получая заключение специалиста, по причине выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение положено в основу заключения эксперта. В этой связи расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, а также подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 990 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль»), акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МарМи» (ООО «Строительная фирма МарМи») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МарМи» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 рублей.
В остальной части иска ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.12.2025 года
.....
.....
.....
.....
.....