УИД: 61RS0010-01-2022-002541-23
№ 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,
с участием истицы – ФИО1, представителя истицы ФИО1 –адвоката Лукашева А.Ю. по ордеру от 25.10.2022 года,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Управляющая компания Развитие» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, принятого судом, о взыскании с АО «Ростовводоканал» стоимости восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 140 029 руб., стоимости восстановительных работ повреждённой залитием мебели в сумме 60 041 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Одновременно просила суд возместить ей расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 485 руб. 89 коп. (л.д. 269-270).
Определением судебного заседания от 21.12.2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Развитие» (л.д. 186-187).
Истица – ФИО1 и её представитель - адвокат Лукашев А.Ю., выступающий по ордеру от 25.10.2022 года (л.д. 104), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика - АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток (л.д. 265-266).
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Развитие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 267-268).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственницей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 года, что подтверждается соответствующим договором, выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 года (л.д. 6-10).
Согласно Акту осмотра от 22.02.2022 года с участием начальника АДС ФИО2 ООО «Управляющей компании Развитие» и собственника квартиры было установлено, что в результате нарушения работы сетей системы водоотведения, находящихся на балансе АО «Ростовводоканал», произошло залитие квартиры истицы. Также было установлено, что причиной залития квартиры явилось несанкционированное включение ХВС в момент выполнения восстановительных работ сотрудниками АО «Ростовводоканал» после поступившей заявки по восстановлению работоспособности системы водоотведения в результате засора. Также в указанном Акте содержится перечень и характер повреждений имущества истицы (л.д. 12).
Данный факт также подтверждается журналом принятых заявок и выполненных работ, в которых указан факт закупорки системы канализации 22.02.2023 года в 09 час. 45 мин по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).
Для установления стоимости повреждённого залитием имущества истица вынуждена была обратиться в ООО ОК «Объектив», что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.05.2022 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.05.2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 13-18).
По ходатайству истицы определением Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2023 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» с целью определения причин залития квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залития этой квартиры в ценах на дату проведения исследования (л.д. 205-207).
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является засор на наружных сетях бытовой канализации АО «Ростовводоканал». Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200 070 руб., в том числе восстановительного ремонта отделочных покрытий – 140 029 руб.; мебели - 60 041 руб. (л.д. 212-262).
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчёта.
Ответчиком не представлено в материалы дела возражений относительно выводов судебной экспертизы.
Поскольку судом достоверно установлено, что ущерб имуществу истицы был причинён в результате нарушения работы сетей системы водоотведения, в частности в результате засора на наружных сетях бытовой канализации АО «Ростовводоканал», то суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовводоканал» (344022 <адрес>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 200 070 руб.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Суд отказывает истице в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство применительно к заявленному иску не предусматривает основания для компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав собственника жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В качестве понесённых судебных расходов истицей заявлены ко взысканию: расходы на оплату госпошлины в сумме 5 485 руб. 89 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2022 года (л.д. 3), расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.05.2022 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.05.2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 13-18), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от 01.02.2023 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 274).
Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Лукашев А.Ю. по ордеру от 25.10.2022 года (л.д. 104), который являлся составителем искового заявления (л.д. 4-5), претензии (л.д. 87-88), уточнённых исковых требований (л.д. 269-270), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 25.10.2022 года, 17.01.2023 года и 21.03.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг № 12 от 20.03.2023 года (л.д. 271-273), в котором указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Ростовводоканал» (344022 <...> ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2005 года) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 200 070 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 28 марта 2023 года.