Судья Голубов И.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.Н.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой Н.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабановой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Первореченским районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 руб.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В. просит исключить из приговора показания свидетеля ФИО2 в части ставших ему известными из пояснений ФИО1, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: исключительно положительные характеристики в быту и по месту отбывания наказания, отсутствие тяжких последствий, возраст, наличие синдрома зависимости от употребления наркотических средств, занятие общественно-полезным трудом, наличие высшего образования, наград и грамот, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.54, смягчить назначенное наказание и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, сбытом он не занимался, у ФИО1 обнаружен синдром зависимости в результате употребления наркотических средств. Также указывает в жалобе, что ФИО1 не был задержан в момент сбыта наркотических средств и не договаривался ни с кем о сбыте, таких данных не обнаружено и при осмотре мобильного телефона. Никаких доказательств, свидетельствующих о создании условий ФИО1 для незаконного сбыта наркотических средств, в приговоре не приведено. Защита полагает, что само количество обнаруженного наркотического средства не может безусловно служить основанием для выводов о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, в том числе объективные обстоятельства закапывания свертков с наркотическим средством в тайники с помощью лопаты. Указывает в жалобе на то, что суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции ФИО2 о том, что ФИО1 хранил данные о закладках в сгоревшем телефоне, что стало ему известно со слов ФИО1, считает показания свидетеля ФИО2 в этой части недопустимым доказательством и просит исключить из приговора. В связи с изложенным защита считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере. Также считает, что суд не в должной мере учел положительные данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, имеет награды и грамоты, страдает наркоманией, занимался общественно-полезным трудом, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту отбывания наказания, поэтому защита не согласна с судом в части неприменения положений ст.68 ч.3, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, справкой об исследовании, протоколами обыска, осмотра предметов, личного досмотра ФИО1, актами о применении служебной собаки, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО1 ему пояснял о том, что в сгоревшем телефоне была информация о закладках, поскольку они не содержат признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании ФИО1 пояснял, что 17 числа, утром ему прислали координаты, он их ввел и поехал в <данные изъяты> по навигатору, и нашел по описанию сверток.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины, непричастности к совершению преступления, процессуальных нарушений при производстве с ним действий со стороны сотрудников полиции были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их не соответствующими действительности и опроверг совокупностью добытых по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, о котором свидетельствуют: размер наркотического средства, его расфасовка с нанесением маркировки на большинство пакетов и свертков, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, видевших, как ФИО1 с помощью лопаты закапывал свертки в землю; изъятием в указанном этими свидетелями месте зарытых в землю наркотических средств и обнаружением в автомобиле, на котором передвигался ФИО1, лопаты и большого количества наркотических средств; наличие до задержания ФИО1 оперативной информации о том, что неизвестный мужчина по имени «В.» вблизи <данные изъяты> мкр<данные изъяты> занимается распространением наркотических средств, на основании которой проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате чего указанная информация была подтверждена задержанием в указанной местности ФИО1 и обнаружением у него наркотических средств.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления у судебной коллегии не имеется.

Все противоречия по доводам стороны защиты в суде первой инстанции были проверены судом и устранены путем допроса по указанным доводам свидетелей, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства проведения осмотров мест происшествия и изъятия при их проведении наркотических средств, применения служебной собаки, указанные в соответствующих протоколах и актах, были полностью подтверждены в судебном заседании как сотрудниками полиции, так и понятыми. Существенных нарушений при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, с учетом исследованных документов, а также допроса в качестве свидетеля начальника полиции ФИО6, судом первой инстанции не выявлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С квалификацией судом первой инстанции действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия соглашается и считает ее правильной. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.228 УК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом заключения комиссии экспертов и фактических обстоятельств дела суд признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении ФИО1 наказания, не установлено, не усматривает их судебная коллегия и по доводам жалобы защиты.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи