Дело № 2а – 4192/2023
УИД 05RS0038-01-2023-004042-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 17 июля 2023 года
Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности Далгатова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Л к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7483/23/05020-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7483/23/05020-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.
В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №7483/23/05020-ИП от 17.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040258131 от 19.12.2022, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-57/2021, предметом исполнения: «обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый помер 05:40:000050:0116 распложенный по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, «а», в счет погашения задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 Л и ФИО4 Л, определив способ реализации недвижимого имущества -продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 70 000 000руб., в отношении должника ФИО4 Л, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>. Дагестан, адрес должника: 367000, Россия, Респ. Дагестан, <адрес>, 2, в пользу взыскателя ФИО3 Л, адрес взыскателя: <адрес>, Сокол, <адрес>, 3, 85».
В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФСП России по Республике Дагестан ФИО5 16.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается следующим.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона N 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.
С учетом, вышеназванных норм закона, административный истец считает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Сведений о том, что заявитель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа материалы исполнительного производства, не содержат.
Из приведенных норм следует, что нравом проведения торгов (аукциона) должник либо лицо, у которого находится принадлежащее должнику заложенное имущество, не обладает.
Таким образом, требование в 5-дневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное лицу, которое не вправе проводить соответствующие торги, не могло быть исполнено залогодателем ФИО7, и оснований для установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 59 Закона N 102-ФЗ, а также вышеназванные условия договора неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку на основании вышеуказанного решения суда на спорное недвижимое имущество было обращено взыскание, следовательно, в данном случае продажа имущества юридического лица производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Поскольку должник (административный истец ФИО1) правом проведения торгов не обладает, возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок у нее фактически отсутствовала, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 №05020/23/41527 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7483/23/0520-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.
Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИМ УФССП по РД ФИО5 выразившегося в вынесении 16 марта 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7483/23/05020-ИП и обязать устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанного постановления.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. ФИО5 в суд представлены материалы исполнительного производства.
Представитель УФССП по Республики Дагестан, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В судебном заедании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности адвокат Далгатов Р.И. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, решением Советского райсуда <адрес>, вступившим в законную силу 30.06.2022, исковое заявление ФИО8 к ФИО6 и ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено.
19.12.2022 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040258131.
17.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040258131 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИМ УФССП по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7483/23/05020-ИП, предметом исполнения которого является: «обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0116 распложенный по адресу: <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, «а», в счет погашения задолженности договору займа от 04.10.2017, заключенному между ФИО3 М и ФИО4 М, определив способ реализации недвижимого имущества продажа с публичных установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 70 000 000руб. в отношении должника ФИО4 М, в пользу взыскателя ФИО3 М», с предоставлением должнику срока- сутки, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 М исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 и частью 2 статьи 112 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Из взаимосвязи положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 в связи с предъявлением исполнительного листа ФС № 040258131, выданного 19.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 7483/23/05022-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-индивидуального предпринимателя - 5 000 руб., а также разъяснено, что при наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, должнику в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок надлежащим образом следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, -сутки, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7483/23/05020-ИП от 17.02.2023 направлена должнику ФИО1 службой судебных приставов 26.02.2023 по адресу, указанному в исполнительном документе, письмом с почтовым идентификатором 36702374110891.
Почтовое отправление прибыло в место вручения 02.03.2023, в связи с неудачной попыткой вручения письма 02.04.2023 оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии снований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтен срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023.
В связи с тем, что по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату в момент его отказа от получения либо истечения срока его хранения, то указанные обстоятельства подлежали учету при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2023 вынесено до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник считается извещенным, с учетом истечения срока хранения почтовой корреспонденции, лишь 02.04.2023.
Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 М к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и УФССП по Республики Дагестан – удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5, выразившееся в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7483/23/05020-ИП.
Признать постановление судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 от 16 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7483/23/05020-ИП незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023.