РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес в адрес о признании незаконным решения, признании незаконным заключения врача, отмене решения врача, об обязании вынести решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес в адрес о признании незаконным решения, признании незаконным заключения врача, отмене решения врача, об обязании вынести решение, мотивируя свои требования тем, что в осеннем призыве 2022 года призывной комиссией он был признан годным в службе в ВС РФ и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 15.11.2022 года к 08-00 часам. По мнению административного истца, призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование состояние его здоровья. Документы, характеризующие наличие у истца заболеваний, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего решение о призыве на военную службу принято без учета фактического состояния его здоровья. Административный истец страдает вегето-сосудистой дистонией по смешанному типу, цефалгия, данные заболевания подпадают под статью 47 (А) расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе) и являются основанием для признания лица не годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от исполнения воинской обязанности на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», следовательно, решение призывной комиссии является необоснованным и не соответствует закону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым согласно материалам личного дела призывника фио, он состоит на воинском учете в военном комиссариате с 14.02.2020 года. Административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 18.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Призывной комиссией адрес (протокол № 4-1/5 от 08.11.2022 года) было вынесено решение в отношении фио годен к военной службе - категория годности и показатель предназначения «А-1». 08 ноября 2022 года административный истец прибыл в ВК НиТАО адрес и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина». По результатам изучения и оценки состояния здоровья и физического развития на момент медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставил. Врачи-специалисты имеют доступ к единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС) и используют ее при медицинском освидетельствовании, таким образом состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами. ФИО1 имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако заявлений о несогласии от административного истца в адрес военного комиссариата не поступало.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, с 14.02.2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Новомосковского и адрес.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, при постановке на воинский учет, а также по результатам медицинского освидетельствования, пройденного в период осеннего призыва 2022 года, ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

В период осеннего призыва 2022 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Новомосковского и адрес.

В ходе осмотра врачами-специалистами жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставил.

Врачи-специалисты имеют доступ к единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС) и используют ее при медицинском освидетельствовании, таким образом состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами.

Решением призывной комиссии от 08 ноября 2022 года, оформленным протоколом № 4-1/5 ФИО1 призван на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 в подтверждение наличия у него на момент призыва заболеваний, которые, по его мнению, в силу ст. 47 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, являлись основанием для постановки ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе, суду не представил.

Данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений об объективно регистрируемых параметрах состояния организма фио

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая их в совокупности с вышеприведёнными нормами права и представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 года и на момент вынесения в отношении фио заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, являющихся основанием для признания фио ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В».

Следовательно, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 08.11.2022 года решения о призыве административного истца на военную службу, а у врача вынесения заключения о годности призывника к военной службе категории «А-1».

Доводы административного истца о том, что должностные лица призывной комиссии не исследовали медицинские документы фио опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы фио о том, что оспариваемое решение является незаконным, основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку решающего значения по делу не имеют и оцениваются судом с учетом всех обстоятельств по делу, которые подтверждают правильность принятого призывной комиссией решения от 08 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии адрес в адрес о признании незаконным решения, признании незаконным заключения врача, отмене решения врача, об обязании вынести решение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ежова Е.А.