В окончательной форме изготовлено 10.08.2023
Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5163/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004597-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экосистема-76» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
ФИО1 Алевтиновича (паспорт № к ООО «ЭКОсистема76» (ИНН № удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОсистема76» (ИНН № аванс по договору № 1 от 26 января 2022 г. в размере 348 000 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный счет многоквартирного дома <адрес> № №, открытый в Калужском отделении № № ПАО Сбербанк город Калуга.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд к ООО «ЭКОсистема 76» о взыскании денежных средств в размере 348 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по адресу: город <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете в соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 05.04.2014. Владелец специального счета - Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области. Между ФИО2 и ООО «ЭКОсистема 76» был заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части капитального ремонта фасада дома (утепление торца № 1 и № 2) общая сумма договора 1.160.000 руб. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в адрес ответчика в марте 2022 года перечислил аванс в размере 30 % - в сумме 348.000 руб. Ответчик до 18.10.2022 к выполнению работ по капитальному ремонту фасада не приступал, от расторжения договора отказался.
Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ООО «ЭКОсистема 76» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 30.06.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Экосистема-76» по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Указанный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете в соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 05.04.2014. Владелец специального счета - Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.
25.01.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома № по улице <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, ФИО2 избран лицом, уполномоченным на заключение договора подряда с подрядной организацией ООО «Экосистема 76».
Между ФИО2 и ООО «ЭКОсистема76» заключен договор № 1 от 26.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части капитального ремонта фасада дома (утепление торца № 1 и № 2) на общую сумму договора 1.160.000 руб.
В соответствии с п.3.2 данного договора срок начала проведения ремонта общего имущества в МКД установлен с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - не позднее 31.12.2022.
Во исполнение данного договора на основании платежного поручения № 511 от 01.03.2022 на расчетный счет подрядной организации ООО «ЭКОсистема 76» был переведен аванс в размере 30% от общей стоимости работ – 348.000 руб.
27.03.2022 ответчик ООО «ЭКОсистема 76» заключил договоры с подрядной организацией ООО «Респект лига», в соответствии с которым бригада работников обязалась произвести работы по капитальному ремонту фасада дома (торец № 1), капитальному ремонту фасада здания (торец № 2).
В мае 2022 года в адрес ООО «ЭКОсистема76» поступило устное обращение от собственника квартиры <адрес> ФИО5, являющейся членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД, которая сообщила о несогласии собственников помещений дома с принятым перечнем работ по капитальному ремонту МКД, оформленного протоколом №1 от 25.01.2022, сообщила, что собственники дома не допустят никаких работников для проведения работ на их доме, и не будут принимать произведенные работы.
21.07.2022 в адрес ООО «ЭКОсистема 76» от ФИО5 поступил один экземпляр соглашения о расторжении договора подряда № 1 от 26.01.2022.
02.09.2022 ФИО2 обратился к ООО «ЭКОсистема 76» с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств на специальный счет.
30.08.2022 в его адрес направил ответ, в котором ответчик отказался от расторжения договора и возврате аванса. С момента направления претензии 30.08.2022 и до подачи иска работы в многоквартирном доме так и не были начаты.
22.09.2022 собственниками МКД 19 по улице <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого принято решение: расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1 от 26.01.2022 с ООО «ЭКОСИСТЕМА-76»; истребовать с ООО «ЭКОсистема-76» аванс, перечисленный по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №1 от 26.01.2022; наделить полномочиями ФИО2 осуществлять взаимодействие от имени всех собственников помещений МКД с региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «ЭКОсистема-76», представлять интересы всех собственников МКД во всех судебных органах судебной системы РФ с правом передоверия названных полномочий третьему лицу.
Согласно п. 10.1 указанного договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, в установленный в пункте 4.3.1 настоящего договора срок начала работ.
Судом установлено, что подрядчик к работам по капитальному ремонту дома не приступал, никакие затраты на приобретение материалов не понес, что ответчиком в суде не отрицалось.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 310, 702, 708, 715, 720 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика аванса по договору № 1 от 26.01.2022 в размере 348.000 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет многоквартирного дома <адрес> № № открытый в Калужском отделении № № ПАО Сбербанк город Калуга.
При этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств, поскольку оплаченные работы в установленный договором срок не произвел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЭКОсистема» нарушений закона и условий договора подряда не допускало, фактически приостановило проведение капитального ремонта из-за разногласий среди собственников относительно перечня работ до их утверждения, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В п. 10.1 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.
Согласно п. 10.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в установленный в пункте 4.3.1 договора срок начала работ (начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика).
Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока начала работ по договору.
Ответчик указывал на невозможность начать выполнение в установленный срок работ по договору подряда, поскольку между собственниками возникли разногласия относительно перечня и необходимости проведения работ.
На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, аванс подрядчику был перечислен 01.03.2022 (л.д. 32). Однако до мая 2022 года, когда по утверждению ответчика поступило устное обращение собственника ФИО5, которое по утверждению ответчика явилось препятствием к выполнению работ по договору, то есть на протяжении более двух месяцев работы начаты не были. О приостановлении работ с указанием причин заказчик уведомлен не был.
В последующем и ФИО5, и представителю собственников ФИО2 ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, по-прежнему не приступая к ним и не уведомляя заказчика об их приостановлении и причинах.
В настоящее время срок выполнения по договору истек, работы начаты не были, каких-либо затрат ответчик не понес (обратного по делу не доказано), правовые основания для удержания полученного им аванса отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Материалами дела факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств подтвержден, работы в установленный договором срок не произведены, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, о приостановлении работ и причинах ответчик заказчика своевременно в установленном порядке не уведомил, каких-либо убытков не понес.
Вопреки доводам жалобы, ФИО2 уполномочен общим собранием собственников на расторжение договора подряда и обращение с соответствующим иском в суд (л.д. 33).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе и наличие полномочий истца на обращение в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда с ответчиком и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосистема-76» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи