Приговор по делу № 1-573/2023 от 21.11.2023

К делу № 1-573/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «21» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Татлок С.А.,

с участием:

государственных обвинителей

помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М.,

помощника прокурора г. Майкопа Хажмаковой Д.Р.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Нагарокова Ю.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее часов 16 часов 30 минут, ФИО9 А.А., находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вступил с последним в беседу. В ходе беседы ФИО9 А.А. стало известно, что у ФИО8 №1 имеется мобильный телефон марки «IPhone» 11 с защитным стеклом и чехлом к телефону. ФИО1 А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышлено, высказал в адрес ФИО8 №1 угрозу физического насилия, и потребовал передать ему вышеуказанный мобильный телефон, что последний и сделал.

В последующем ФИО9 А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, а также осознавая их общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, а также применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий отцу ФИО8 №1 – ФИО17, мобильный телефон марки «IPhone» 11 с защитным стеклом и чехлом к телефону, применив по отношению к ФИО8 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ударил последнего ладонью правой руки в область лица, после чего сообщил ФИО8 №1, чтобы он уходил, что последний и сделал.

ФИО1 А.А., завладев мобильным телефоном марки «IPhone» 11 стоимостью 30 600 рублей, защитным стеклом к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, чехлом к телефону стоимостью <***> рублей, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив имущественный вред ФИО17 на общую сумму 31 380 рублей, а также моральный вред ФИО8 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, извинился перед потерпевшими, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Несмотря на признание ФИО9 А.А. своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных по уголовному делу.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГг. он шел по <адрес> в сторону дома. Начал спускаться по лестнице, возле которой стояло несколько людей, один из которых спросил у него «сколько времени?». Затем он начал спускаться дальше, а ФИО9 спросил у него: «есть сигареты?». Он ответил, что нет. Затем, ФИО9 начал спрашивать куда идет. ФИО9 начал осматривать его сумку, угрожал кулаком. ФИО9 поднес к его лицу кулак и потребовал разблокировать телефон, с ним был еще один человек, они в галерее смотрели фото и стали смеяться, потом он зашел в сбербанк, начал смотреть историю переводов и сказал, ФИО2 тебе деньги переводят. Затем ФИО9 ударил его пощечиной и забрал телефон, а он убежал домой и рассказал отцу. Телефон вернули в полиции. После того, как рассказал отцу, он звонил на его номер, примерно после шестого звонка поднял кто-то телефон, а затем принес телефон, на то место где это случилось. Телефон привез не ФИО9, а кто-то другой, он не видел.

ФИО8 ФИО17 в судебном заседании показал, что, он в тот день находился на работе, ехал на маршруте. Ему позвонил ребенок и говорит, что на него напали цыгане и отобрали телефон. Он высадил людей и поехал в город, звонил на номер телефона сына, на примерно шестой-седьмой звонок ответил человек и пояснил, что проходил мимо и услышал в кювете звонок. Он сказал ему стоять там, что он скоро приедет. Приехала опер группа, поехали домой к ФИО9 и вот так задержали. На <адрес> была камера видеонаблюдение на домовладении, там попросили женщину посмотреть камеру, на видео видно, что эти люди с подсудимым там были. Телефон - Айфон 11, купили недели за 2-3 до происшествия. Претензий не имеет к подсудимому.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что летом 2023г. он пришел в гости к ФИО5. Мать его открыла дверь, он сидел во дворе, через 15 минут пришел ФИО10 и положил телефон на стол и спросил, что ему делать. Затем пояснил, что шел по лестнице и увидел мальчика, подумал, что это закладчик и отобрал у него телефон. Телефон начал звонить, он ответил, ему сказали подойти на адрес, он пошел и отдал телефон. Телефон звонил один раз, человек представился сотрудником полиции. Отец мальчика звонил, он ему сказал, что телефон в кювете нашел, подумал, что на этом все и закончится.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9 Р.Р., данными им на предварительном следствии, у него есть двоюродный брат ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Он вместе со своим родным братом Свидетель №1 часто приезжают к ФИО5, и они гуляют вместе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Свидетель №1 поехали в <адрес> и остались ночевать у ФИО5 вместе с ФИО12. На следующий день, в послеобеденное время, после прогулки он, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО12 поднимались вверх по узкой лестнице, расположенной недалеко от дома ФИО5. Первым пошел наверх ФИО12, за ним Свидетель №1, а он с ФИО5 за теми. В этот момент по лестнице вниз спускался мальчик 14-15 лет. Данного мальчика никто из них не знал. Когда он с ним оказался на одном уровне, то он пропустил мальчика вниз, после чего прошел пару ступенек и обернулся, поскольку ФИО5 и данный мальчик остановились на одной ступеньке. ФИО5 сначала спросил у мальчика, есть ли у него сигареты, на что мальчик ответил ему, что он не курит. ФИО1 спросил, имеется ли у мальчика при себе мобильный телефон. Мальчик ответил, что телефон есть. После этого ФИО5 попросил мальчика дать ему мобильный телефон, мальчик достал мобильный телефон из кармана и передал ФИО5. Мальчик самостоятельно передал телефон по просьбе ФИО5. ФИО2 просил у мальчика телефон модели «IPhone» в корпусе черного цвета, который осмотрел и протянул его обратно мальчику, чтобы тот разблокировал. Мальчик, введя пароль, снова передал мобильный телефон ФИО5, после чего последний стал смотреть содержащуюся на нем информацию. С какой целью ФИО5 попросил у данного мальчика телефон и ФИО2 попросил разблокировать его, он не знает. Про это он у ФИО5 не спрашивал, а тот об этом ему не говорил. Его также удивил тот факт, что мальчик так слушается ФИО5 и делает то, что говорит ему последний. Так как он стоял на несколько ступенек выше их, то он видел, что ФИО5 что-то листает в мобильном телефоне мальчика. Однако спустя непродолжительное время ФИО5 снова обратился к мальчику с вопросом: «Откуда у тебя деньги? Кто тебе их переводит?». На это мальчик ответил, что деньги ему переводит мама. По какой причине ФИО5 задавал мальчику вопросы, связанные с денежными средствами, он не знает. Он не видел, заходил ли ФИО9 А. в приложение «Сбербанк», но, так как он спрашивал про деньги, видимо заходил. То есть мальчик снял код-пароль с мобильного телефона и с приложения «Сбербанк», и передал тому телефон. ФИО1, насколько он помнит, ФИО5 спросил у мальчика: «Чем ты занимаешься?». Однако мальчик после этих слов испугался и убежал вниз по лестнице, а в дальнейшем по дороге в неизвестном ему направлении, оставив мобильный телефон у ФИО5 в руках. Чего именно испугался мальчик, он не знает. Ни ФИО5, ни он, не угрожали этому мальчику и не применяли в отношении него физическую силу. Хочет пояснить, что ФИО5 пару раз даже крикнул в след мальчику: «Стой». Он думает, что тот кричал вслед, поскольку мальчик забыл забрать свой мобильный телефон у ФИО5. ФИО3 не позвонил кому-нибудь из телефонной книги мальчика, к примеру контактам «Мама», «Папа», с целью сообщить о том, что мальчик оставил мобильный телефон у него и вернуть его, или тот не оставил на том же месте телефон, он не знает. После того как прошло некоторое время, возможности позвонить уже не было, так как телефон заблокировался. Поскольку мальчик не остановился и убежал, то они вернулись в домовладение ФИО5 с мобильным телефоном. На тот момент Свидетель №1 и ФИО12 уже были дома.

Потом к ФИО5 пришел его друг по имени ФИО11, более точные данные ФИО11 ему не известны, который обратил внимание на телефон и спросил, откуда у ФИО5 данный телефон. На данный вопрос ФИО5 рассказал ФИО11, что на лестнице взял этот телефон у мальчика, который в дальнейшем убежал и не забрал его. Тогда на мобильный телефон поступил входящий вызов с неизвестного номера, ФИО11 поднял трубку. Оказалось, что это звонили сотрудники полиции <адрес>, в связи с чем ФИО11 пошел отдавать данный телефон полицейским. В ходе телефонного звонка Свидетель №4 не говорил, откуда у него мобильный телефон, после звонка ФИО11 сообщил им о том, что звонили с полиции, и он идет возвращать телефон.

Желает пояснить, что данный телефон ФИО5 не оставил на лестнице, поскольку его бы забрал кто-то или повредил, а как он понял, он собирался вернуть телефон владельцу. ФИО5 не применял физическую силу в отношении данного мальчика или же угрозу применения физической силы. ФИО3, когда они вернулись домой, ФИО5 не позвонил в полицию не сообщил о произошедшем, и тот сам не отдал телефон он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 А.А., данными им на предварительном следствии, возникшие в его показаниях противоречия он может объяснить тем, что в ходе дачи им пояснений ДД.ММ.ГГГГ, он очень сильно стал переживать и, возможно, он разнервничался и мог сказать неправду. Однако в настоящее время он может с уверенностью пояснить, что первые показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми и соответствующими действительности. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут во время прогулки с братьями видел, как на лестнице им навстречу шел ранее незнакомый им парень, после чего его брат ФИО5 остановил вышеуказанного парня, и попросил у парня закурить и стал задавать незнакомому им парню вопросы, кто он, откуда он и где гулял. ФИО1, ФИО10 сказал ему и другому брату идти дальше, в связи с чем они направились в сторону дома его тети, которая проживает по <адрес>. Он не знает с какой целью ФИО5 сказал ему уходить, но он ушел ввиду того, что ФИО10 старше него и не может его не послушаться. При нем лично ненормативную лексику при беседе с вышеуказанным парнем ФИО5 не использовал, и общался культурно. Между тем, как он пришел домой и до того, как домой пришел ФИО5, прошло около одного часа.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он вышел из своего домовладения, надев наушники и слушая музыку, и направился в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> в <адрес>. Так, подходя к каменной лестнице, ведущей наверх, он увидел ФИО8 №1, который является его соседом и проживает по адресу: <адрес>, который стоял вблизи 4 парней цыганской национальности. Так, в начале лестницы, где-то на 2-3 ступеньке, сидело 2 цыган, которым на вид было 12-16 лет. Рядом с ФИО8 №1 стояло другие 2 цыган, один из которых выглядел старше всех. Подходя к лестнице, самый старший на вид из цыган, возрастом примерно 25-30 лет, протянул ему руку, после чего он снял наушники и услышал, как тот попросил у него закурить, на что он ответил, что у него нет сигарет, так как он не курит, после чего он надел наушники и, пройдя мимо 4 цыган и ФИО8 №1, направился наверх, а указанные лица остались внизу. Также второй парень, который стоял с самым старшим, выглядел примерно на 16-20 лет. Внешность у всех была примерно одинаковая, темная кожа, черные волосы, худощавое телосложение. В момент, когда он подходили к 4 лицам цыганской национальности и ФИО8 №1, что-нибудь необычное в поведении данных граждан он не увидел, самый старший из цыган разговаривал с ФИО10, но о чем именно они говорили, он не слышал, так как был в наушниках, он лишь видел движение их губ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его напарником ФИО13, заступил на дневную смену с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в автопатруль по маршрут «№АП155» на территории <адрес> вблизи Западного рынка. На момент несения службы они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при себе имели закрепленные за ними специальные средства, наручники, дубинку, а также огнестрельное оружие.

Находясь на маршруте патрулирования в 16 часов 45 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>, так как по данному адресу лица цыганской национальности забрали телефон. Приехав по данному адресу примерно в 16 часов 55 минут, кого-либо они не застали, после чего они осмотрели близлежащую местность. Не найдя никого, он связался с оперативным дежурным и доложил о данном факте. Затем, оперативный дежурный сообщил о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Подъехав к адресу примерно в 17 часов 05 минут, их встретил мальчик, который представился ФИО8 №1, который пояснил, о том, что, спускаясь вниз по лестнице, его встретили 4 лица цыганской национальности, один из которых начал просить у него посмотреть телефон и пригрозили ему физической силой, в случае, если он откажет, так как мальчик испугался, он отдал телефон одному из цыган, а после чего испугался и убежал от них, а после сообщил отцу и в полицию. Примерно в 17 часов 10 минут к ним подошел человек, который представился Свидетель №4, и сообщил о том, что возле магазина «Березка», расположенного на пересечении улиц Западная и Рабочая, в овраге он нашел мобильный телефон, который звонил. ФИО1 Свидетель №4 поднял трубку, где тому сообщили о том, что данный телефон похищен, после чего Свидетель №4 передал телефон ему, так как увидел его, то есть сотрудника полиции. ФИО1 он спросил у ФИО8 №1, был ли Свидетель №4 среди лиц, которые присутствовали в момент ограбления, на что ФИО8 №1 ответил отрицательно. Свидетель №4 не пояснял о том, что тому известно лицо, которое ограбила ФИО8 №1, но сообщил лишь о том, что нашел данный телефон. Также Свидетель №4 пояснил о том, что не видел лиц цыганской национальности.

Кроме этого, вина ФИО9 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого DVD-R диск белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки: «IPhone 11», в чехле черного цвета и с защитным стеклом на дисплее.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №1 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: <адрес> «А», сумка черного цвета с нашивкой бело-оранжевого цвета на которой имеется надпись «carhartt».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск белого цвета объемом 1.4 Gb, на котором содержится 2 файла формата «H264» с наименованиями: «1_01_H_072023160900.h264», «2_01_H_072023160900.h264». При открытии указанных файлов установлено, что он представляет собой видеозапись продолжительностью 09 минут 59 секунд. При просмотре видеозаписи, установлено, что в указанное в обвинении время на видеозаписи присутствуют несовершеннолетний потерпевший ФИО8 №1, который прощается с другом, затем появляется на кадре свидетель Свидетель №3. После на видео появляются ФИО14 и Свидетель №1. Затем в период с 16 часов 29 минут 13 секунд по 16 часов 29 минут 26 секунд в кадре появляются ФИО5 и Свидетель №2, обозначенный в настоящем осмотре как «М6». Осмотренный DVD-R диск белого цвета объемом 1.4 Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «IPhone 11» в чехле для мобильного телефона черного цвета с геометрическим рисунком в виде пересекающихся посередине полос, задняя часть чехла выполнена в виде кожаного изделия, на передней части телефона наверху экрана расположена фронтальная камера, на дисплее телефона имеется защитное стекло, которое имеет различные царапины, трещины и сколы на угловых частях экрана. Осмотренный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «IPhone 11» в чехле черного цвета и с защитным стеклом на дисплее, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «IPhone 11» в чехле для мобильного телефона черного цвета с геометрическим рисунком в виде пересекающихся посередине полос и защитным стеклом, которым имеет различные сколы и трещины, при включении которого установлено, что доступ к данным мобильного телефона защищен паролем, при вводе код-пароля «2222», после чего изучается содержимое приложений, установленных на осматриваемом телефоне. При изучении всех папок в приложении «Фото», каких-либо изображений предметов, схожих со свертками наркотических средств, а также переводов денежных средств и покупки цифровой валюты (криптовалюты) не обнаружено. Каких-либо фотографий и видео, изготовленных в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. При открытии приложения «Телефон» установлено, что в нем имеются различные вызовы, подробная информация и хронометраж которых представлен ниже: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут поступил «Входящий» вызов с абонентского номер <***>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 42 минуты «Пропущено» 6 вызовов от абонентского номера <***>, записанного в контактной книге как «ФИО10»; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 46 минут «Пропущено» 2 вызова от абонентского номера <***>, записанного в контактной книге как «Мси Наташка»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут «Пропущен» вызов от абонентского номера <***>, записанного в контактной книге как «ФИО10»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут «Пропущен» вызов от абонентского номера <***>, записанного в контактной книге как «Даунизомофил Района»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут «Пропущен» вызов от абонентского номера <***>, записанного в контактной книге как «Папочка»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту поступил «Входящий» вызов от абонентского номера <***>.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 51 минуту «Входящие» вызовы, поступавшие на мобильный телефон, никто не принимал, то есть на протяжении 16 минут. За указанный промежуток времени на мобильный телефон пытались позвонить 11 раз, о чем свидетельствуют «Пропущенные» вызовы в истории вызовов.

Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «IPhone 11», чехол накладка, защитное стекло на экран мобильного телефона с учетом износа имеют остаточную стоимость в размере 31<***> рублей

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО9 А.А. совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана полностью.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО9 А.А. в преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют о совершении ФИО9 А.А. инкриминируемого ему преступления.

Деяние ФИО9 А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

ФИО9 А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, холост, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление, полностью возместил материальный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 А.А. суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он отдал телефон Свидетель №4, чтобы тот передал телефон потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 А.А. суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 А.А. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО9 А.А. следует назначить по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 07 месяцев 02 дня и штрафа в размере 598 278 рублей 55 копеек.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО9 А.А. срок его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные виды наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 07 месяцев 02 дня и штрафа в размере 598 278 рублей 55 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО9 АА. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск белого цвета объемом 1.4 Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

-Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки: «IPhone 11», в чехле черного цвета и с защитным стеклом на дисплее, возвращенный на ответственное хранение несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО5 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 07 месяцев 02 дня со штрафом в размере 598 278 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок наказания срок его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ИНН <***>; КПП 010501001; л/с <***> – в УФК по РА; р/с 40№ Отделение - НБ <адрес>; БИК 047908001; ОГРН <***>, ОКП 95814314, ОКВЭД 75.23.5; КБК 41№.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея