Дело №2-941/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2024-006182-20

Мотивированное решение составлено 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Отель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 329 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, представившись представителем ООО «Мега Отель», ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принял от истца денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к сетям АБК «ФИО9, 55». Данная сумма является неосновательным обогащением, возникшей вследствие ошибочной передачи денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуга по подключению к сетям АБК «ФИО9, 55» ни ФИО2, ни ООО «Мега Отель» истцу не оказывалось. После предъявления претензии ООО «Мега Отель» о возврате денежных средств, директор ООО «Мега Отель» пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО2 не получал, взять денежные средства была инициатива самого ФИО2 Абонентом ОАО «Газпром» по подаче тепловой энергии являлось ООО «Мега Отель», однако как выяснилось, ресурсоснабжающая организация разрешения на присоединение по данному договору субабонентов не давала и не согласовывала. С 2022 года истец в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму. В апреле 2023 года ответчику была направлена претензия, которую последний получил, однако ответа представлено не было. Также истцом была направлена претензия в адрес ООО «Мега Отель», которая со слов директора была передана ответчику, так как денежные средства брал он. Какого-либо приказа о том, что ФИО2 действовал как сотрудник ООО «Мега Отель», представлено не было. Таким образом, ФИО2 ввёл заблуждение истца о наличии у него полномочий на возможное подключение к тепловым сетям АКБ «ФИО9, 55», вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как данные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление (л.д. 43-46), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Мега Отель» (далее - ООО «Мега Отель»), гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 49, 50-51).

Согласно уточнённого искового заявления следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 6,7,9,17. Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО13 в браке. Нежилое помещение на момент его приобретения было подключено к центральной системе отопления и передача тепловой энергии, идет опосредовано через систему отопления других собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и через систему отопления помещения, принадлежащего ИП ФИО11, переданном по словам представителя ООО «Мега Отель» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Отель». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мега Отель» ФИО2, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за подключение к сетям теплоснабжения АБК «ФИО9, 55». Данная сумма является неосновательным обогащением, возникшей вследствие ошибочной передачи данной денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуга по подключению к сетям АБК «ФИО9, 55» ни ФИО2, ни ООО «Мега Отель» ФИО1 не оказывалась, так как система теплоснабжения уже существовала и как было указано ранее помещения, принадлежащие ФИО10 снабжались тепловой энергией опосредованно. В ноябре 2021 года ФИО2 было произведено отключение своей системы отопления от центрального и соответственно система отопления в помещениях ФИО10 также оказалась отключенной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Отель» и ФИО10 заключен договор оказания услуг на подачу тепловой энергии, однако услуг по подключению к сетям договор не содержит. Оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ производилась, несмотря на то, что в договоре указано условие об оплате 1/10 части от общего потребленного газа, ни одного подтвержденного документа о выставлении счетов ООО «Мега Отель» ОАО «Газпром» абонентом не предоставлялись. После предъявления претензии ООО «Мега Отель» отказалось возвращать указанную сумму. По словам директора ООО «Мега Отель» Абонентом ОАО «Газпром» по подаче тепловой энергии являлось ООО «Мега Отель», однако как выяснилось, ресурсоснабжающая организация какого-либо разрешения на присоединение по данному договору субабонентов не давала и не согласовывала. Истец начиная с 2022 года обращался устно к ФИО2 о возврате данной суммы, так как она удерживалась незаконно, истцом была направлена претензия и в адрес ООО «Мега Отель», по словам директора Общества данная претензия была передана ФИО2, так как денежные средства брал он. Учитывая, что ООО «Мега Отель» подключение к сетям не производилось, так как они уже были подключены опосредовано к сетям ФИО9, 55, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как данные денежные средства в размере 150 000 рублей были получены без законных на то оснований. Также истцу неизвестно является ли ООО «Мега Отель» абонентом ОАО «Газпром».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 (л.д. 73-74).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что с момента покупки помещения его супругой ФИО10, у них было центральное отопление, договор был заключен с ИП ФИО14. Коммунальные платежи они оплачивали ИП ФИО14. Около трёх лет назад ФИО2 отключил отопление, подвёл газовое отопление и попросил за подключение к газовому оборудованию оплату денежных средств в размере 150 000 рублей, он согласился, была составлена расписка. ФИО2 подключил их газовому отоплению, и первый год они оплачивали ФИО2 ежемесячно коммунальные платежи, потом ежемесячные услуги стали завышенные и они перестали платить, произошёл конфликт и ФИО2 отключил их от газового отопления.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила об удовлетворении предъявленных требований, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мега Отель» - ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований. ООО «Мега Отель» по договору аренды владеет нежилыми помещениями в здании по адресу: <адрес>. В этом здании супруга истца ФИО10 также владеет на праве совместной собственности с истцом нежилыми помещениями. В ноябре 2021 года истец обратился для подключения его помещений к системе теплоснабжения принадлежащей ООО «Мега Отель». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор оказания услуг № по обеспечению тепловой энергией на собственные нужды. Для передачи тепловой энергии необходимо было произвести подключение сетей истца к сетям ООО «Мега Отель». Сторонами была согласована стоимость данного подключения в размере 150 000 рублей, которая соответствует фактическим затратам исполнителя и добровольно была оплачена истцом, истец согласился с условиями оплаты. С целью исполнения своих обязательств по подключению помещений ФИО12 к тепловым сетям, ООО «Мега Отель» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оборудования и работ по договору составила 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда были приняты по акту приемки и в помещения ФИО12 подан теплоноситель. Таким образом, платеж в размере 150 000 рублей был произведен в счет оплаты обязательств по подключению к сетям теплоснабжения, в связи с чем получен на законных основаниях и не может являться основательным обогащением на стороне ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что в его помещениях отсутствовало отопление и с целью подключения помещений к отоплению в ноябре 2021 он обратился к представителю ООО «Мега Отель» ФИО2, далее стороны согласовали стоимость данного подключения в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате, а у ООО «Мега Отель» обязательства по подключению. Также истец подтвердил, что ООО «Мега Отель» выполнило свои обязательства по подключению в полном объеме, в отопительный сезон теплоноситель поставлялся в помещение ФИО12, за который они производили оплату (л.д. 61).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала на то, что в марте 2007 года она с истцом приобрела помещение, которое оформлено на нее. Знает, что ФИО2 отключил здание от отопления. Ранее было центральное отопление, пользовались им много лет, оплату производили ИП ФИО14. ФИО2 принял единоличное решение, отключив здание от отопления.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представитель ООО «Мега Отель», действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей за подключение к сетям теплоснабжения АБК «ФИО9, 55». Ежемесячная оплата за потребление теплоснабжения в дальнейшем будет рассчитываться в соотношении 1/10, согласно предъявляемых счетов обслуживающей организацией ОАО «Газпром», обслуживающих организаций, обеспечивающих функционирование котельной (л.д.9).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Мега Отель» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество: часть 2-этажного кирпичного административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж площадью 89,3 кв.м., регистрация - литер «В1», кадастровый № (л.д. 29-30).

Собственником части здания, назначение: нежилое, общая площадь 89,30 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 6,7,9,17 по адресу: <адрес> является ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 В.А. (Абонент) и ИП ФИО10 (Субабонент) заключен договор теплоснабжения №, согласно которому Абонент обязуется подавать Субабоненту через присоединённую сеть на собственные нужды тепловую энергию, а Субабонент обязуется оплачивать полученную и потреблённую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (Арендодатель) и ООО «Мега Отель» в лице директора ФИО16 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 207,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 6-11, 13, 50-67 по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение площадью 253 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 22-41, кадастровый №; нежилое помещение площадью 400,4 кв.м, этаж 1,2, цокольный, номера на поэтажно плане-цокольный этаж пом. №, 10-14, 1 этаж пом. 12, 14-40, 48, 49, 2 этаж пом. №, кадастровый № (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ИП ФИО11 (Покупатель) заключен договор поставки газа № П-41-4-6090/21 (л.д.135-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Отель» в лице генерального директора ФИО7 (Абонент) и ФИО10 (Субабонент) заключен договор оказания услуг №, согласно которому Абонент обязуется обеспечить Субабоненту через присоединённые сети на собственные нужды: подачу тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Субабонент обязуется оплачивать: полученную и потреблённую тепловую энергию (п. 1.2 Договора).

Абонент обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в помещение Субабонента по адресу: ФИО9, 55, общей площадью 90 кв.м. (п. 2.2 Договора).

Абонент имеет право прекратить Субабоненту обеспечение поставки тепловой энергии после письменного предупреждения за 3 (три) рабочих дня в следующих случаях: при неоплате (полностью или частично) платёжных документов в установленные договором сроки; при присоединении теплоприемников, трубопроводов, помимо согласованных при подключении сетей Субабонента; при не допуске работника Абонента к теплоприемникам и трубопроводу Субабонента для проведения осмотра; в случае проведения ремонтных работ, связанных с нарушением системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; в случае самовольного подключения Субабонентов других организаций; для устранения последствий аварий, дефектов, производства согласованных подключений; в других случаях предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3 Договора).

Субабонент не имеет право подключать к теплосети Субабонентов других организаций либо иных вновь введённых в эксплуатацию помещений. В случае нарушения данного пункта договора Субабонент выплачивает Абоненту штраф в размере 100 (сто тысяч) рублей (п. 2.4 Договора).

Расчет платы за потребляемую тепловую энергию производится по показаниям счетчиков коммерческого учета, установленных у Абонента, по тарифам ОАО «Газпром», либо установленных Региональной энергетической комиссией. Тариф рассчитывается индивидуально из расчета 1/10 часть от общего количества потребленного газа за расчетный период плюс 1/10 часть от всех эксплуатационных расходов, подтвержденных документально (п. 3.1 Договора).

Изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения сроков и условий оплаты, указанных в разделе 3 договора, обязанность по оплате задолженности переходит ФИО1 (п. 2.10 Договора). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Отель» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку материалов и оборудования по системе отопления и выполнить технологическое присоединение к трубопроводам и подачу через сети Заказчика тепловой энергии к помещению с кадастровым номером № ФИО10 в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требований Заказчика по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Подрядчик выполняет работы согласно требованиям заказчика по адресу: <адрес>, лит. В, В1 (п. 2.1 Договора).

Оплата за поставленное оборудование и выполненные по настоящему договору работы составляют 130 000 рублей (п. 6.1 Договора) (л.д.64-65).

К договору подряда № составлен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанция на сумму 72 676 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 57 324 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая получена генеральным директором ООО «Мега Отель» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из ответа генерального директора ООО «Мега Отель» ФИО7 на указанную претензию следует, что подключение к сетям теплоснабжения, занимаемых ФИО1 площадей к сетям ООО «Мега Отель» было успешно выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Работы производись в соответствии с обращением ФИО1 к представителю ООО «Мега отель» ФИО2 Отопительный сезон с ноября 2021 года по апрель 2022 год проведён без замечаний со стороны ФИО1 Оплата за потреблённый газ поступала с задержками. В соответствии с условиями договора ООО «Мега Отель» свои обязательства выполнило в полном объеме. Претензий от ФИО1 относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало (л.д. 36).

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика между ООО «Мега Отель» и истцом состоялась договоренность по подключению к сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, и с целью исполнения своих обязательств по подключению помещений ФИО12 к тепловым сетям, ООО «Мега Отель» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда были приняты по акту приемки и в помещения ФИО12 подан теплоноситель, однако через некоторое время истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении тепловой энергии к помещению ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства истцом ФИО1 были переданы ошибочно ФИО2, действующего от ООО «Мега Отель», суду не представлено.

Также не оспаривая наличие между сторонами фактических договорных отношений, истец не представил доказательств превышения размера полученной ответчиком денежной суммы в связи с выполнением работ по договору.

При таком положении суд считает, что ФИО1, передавая представителю ООО «Мега Отель» ФИО2 денежные средства, достоверно знал о том, что передаваемые денежные средства в размере 150 000 рублей предназначались за оказание услуг по подключению к сетям теплоснабжения.

Соответственно, учитывая положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что денежная сумма в размере 150 000 рублей, переданная ответчику, предоставлена в отсутствии обязательства, о чём достоверно знало лицо, требующее возврата этого имущества.

Суд полагает, что ответчик, получив от истца денежные средства, фактически не приобрёл (не сберёг) какое-либо имущество за счёт истца, поскольку услуга по подаче тепловой энергии была оказана истцу, то есть истец получил встречное предоставление (исполнение) за переданную денежную сумму.

При этом размер встречного предоставления (исполнения) не является юридически значимым обстоятельством, необходимым установлению при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит, что ответчик ООО «Мега Отель» не является лицом, приобретшим неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика ООО «Мега Отель» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мега Отель» в сумме 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Отель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-941/2025

Пермского районного суда Пермского края.