Решение по делу № 2-4580/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2022 года.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005789-60

№ 2-613/2023 (№2-4580/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Superb,, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца Skoda Superb,, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

27 июня 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. ООО «Зетта Страхование» в нарушение законного срока выдало направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА. 19 августа 2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 200 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 18 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb,, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 575 300 руб. Ввиду того, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежной без наличия на то законных оснований, у истца возникли убытки в размере 416 100 руб.

20 сентября 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, из ответа страховой компании следует, что мотивированная позиция была изложена ранее, оснований для пересмотра решения не имеется.

8 ноября 2022г. решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту 239 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 224,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 675 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 8 ноября 2022г., №<Номер обезличен> (гражданское дело №2-988/2023), в обоснование указав, что заявление о страховом возмещении было получено 27 июня 2022г. с приложением документов и просьбой осуществить выплату страхового возмещения в виде направления на СТОА. 8 июля 2022г. 15 июля 2022г.был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Поскольку в Оренбургской области не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, письменное соглашение о направлении ТС на СТОА между заявителем и страховщиком отсутствует, поскольку данное соглашение между сторонами не заключалось. ООО «Зетта Страхование» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. 1 августа 2022г. от заявителя ФИО1 поступило заявление об осуществлении ремонта ТС заявителя, выплате неустойки, расходов на дефектовку 1 800 руб., а также в обоснование представлено экспертное заключение. 12 августа 2022г. ООО «Зетта Страхование» получен ответ от СТОА ИП ФИО3 о невозможности осуществить ремонт в установленный законом срок. 19 августа 2022г. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 159 200 руб., расходов на оценку 6 325 руб., расходов на дефектовку 1 800 руб. Выплата неустойки и финансовой санкции произведена 22 августа 2022г. в размере 52 536 руб. 20 сентября 2022г. от заявителя поступила претензия, 27 сентября 2022г. был дан мотивированный ответ.

ООО «Зетта Страхование» считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решении не дана оценка доводам страховщика о том, что согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения в денежном виде производится с учетом износа. Кроме того, из почтового отслеживания следует, что направление на СТОА получено 3 августа 2022 г.ФИО1, отказ СТОА был получен 12 августа 2022г., до этого времени заявитель ФИО1 по непонятным причинам не явился на СТОА. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не начисляется на убыткии не учтен период моратория на банкротство.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<Номер обезличен> от 8 ноября 2022г.

Определением от 7 февраля 2023г. гражданское дело №2-613/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединено с гражданским делом №2-988/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2022 года, присвоен единый номер №2-613/2022

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ООО «Зетта Страхование» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В ранее представленных возражениях ООО «Зетта Страхование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения просит применить в части взыскания штрафных санкций постановление правительства РФ от 28 марта 2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В случае удовлетворения исковых требований также применить ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Skoda Superb, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Skoda Superb, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования №<Номер обезличен>

27 июня 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

25 июля 2022г. в адрес ФИО1 страховой компанией было отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

1 августа 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление с требованием организовать ремонт ТС, выплатить неустойку, а также расходы на дефектовку в размере 1 800 руб., с приложением экспертного заключения от 18 июля 2022г., <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа составляет 257 400 руб., с учетом износа 159 200 руб.

12 августа 2022г. от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

19 августа 2022г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 в сумме 167 325 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 159 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 325 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

22 августа 2022г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 52 536 руб. и финансовой санкции 1 600 руб.

20 сентября 2022г. в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 240 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 675 руб.

27 сентября 2022г. ООО «Зетта Страхование» в своем ответе разъяснила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

20 октября 2022г. ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу почтовые расходы 473,65 руб.

8 ноября 2022г. решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 98 200 руб., взыскана неустойка за период с 19 июля 2022г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом излишне уплаченной неустойки 1 363,58 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой 52 236 руб. и финансовой санкцией 1 600 руб., не более 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» в своем заявлении указало, что финансовым уполномоченным при вынесении решении не дана оценка доводам страховщика о том, что согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения в денежном виде производится с учетом износа. Кроме того, из почтового отслеживания следует, что направление на СТОА получено ФИО1 3 августа 2022г., отказ СТОА был получен 12 августа 2022г., до этого времени заявитель ФИО1 по непонятным причинам не явился на СТОА. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не начисляется на убытки, а также не учтен период моратория на банкротство.

Оценивая данные доводы страховой компании, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу было выдано, однако ремонт его транспортного средства не произведен ввиду отказа СТОА, чем нарушено права истца как потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb,, г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой РФ составляет без учета износа 257 400 руб., с учетом износа 159 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 575 300 руб.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Соответственно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ и с учетом износа в настоящем деле не имеется, поэтому в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного суд отказывает.

Напротив, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков обоснованными и взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 239 000 руб., из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 159 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 1800 руб. выплаченная страховщиком сумма понесенных ФИО1 расходов на проведение дефектовки). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 18 июля 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ООО «Зетта Страхование» взыскания неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 1 октября 2022г. по 28 февраля 2023г. и составит 360 890 руб. из расчета: 239 000 руб. *1%*151(дн.)

22 августа 2022г. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата неустойки 52 536 руб., Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. - 52 536 руб. = 347 464 руб.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что невыплата страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок повлекла для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем с иском, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, однако неустойка довзыскана судом до лимита – 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки), оснований для ее дальнейшего взыскания не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390 800 руб.*50%= 195 400руб.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ и сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 9 675 руб., почтовые расходы 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариальной доверенности 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 20 июня 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, стоимость услуг представителя составила 22 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 9675 руб. и почтовые расходы 224,44 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из текста представленной суду доверенности от 31 октября 2022г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 10 июня 2022г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9364,64 руб. из расчета: (от сумм 239 000 руб.+ 347 464 руб.+ (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 239 000 руб., неустойку в размере 347 464 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 675 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 224,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 9364,64 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 марта 2023 года