УИД 57RS0(номер обезличен)
производство №-2-554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,
с участием представителей: истца – адвоката Казначеевой О.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика – ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен).
(дата обезличена) по вине ответчика, проживающей в квартире №-50 этого же дома, произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актом управляющей организации. Согласно оценке независимого эксперта стоимость ее пришедшего в негодность имущества составляет 50323 рубля.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры в сумме 50323 рубля, расходы по составлению экспертной оценки в размере 1500 рублей, 15000 рублей за оказание юридической помощи представителя, а также взыскать почтовые расходы, за получение выписки из ЕГРПН в размере 460 рублей и 1709 рублей 70 копеек по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец ФИО2 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, просила суд взыскать с ответчика 48198 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом произведенной по делу экспертизы, расходы по составлению экспертной оценки в размере 1500 рублей, 15000 рублей за оказание юридической помощи представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Казначеева О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, однако, возражал против взыскания суммы по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной, просил суд уменьшить судебные расходы, поскольку ФИО3 является пенсионером, понесла затраты по оплате экспертизы и на оказание юридической помощи.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В понятие бремя содержания включается, помимо прочего, обязанность собственника обеспечивать безопасное состояние своего имущества, а кроме того, обязанность возмещать потерпевшим ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).
(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №-50, дома №-6 по бульвару Молодежи (адрес обезличен), которая согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается составленным управляющей компанией актом о проведении внешнего осмотра от (дата обезличена) и не оспаривался в суде стороной ответчика.
Согласно отчету Орловской оценочной компании от (дата обезличена), составленному ИП ФИО7, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), бульвар Молодежи, (адрес обезличен), составляет 50323 рубля.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта в квартире (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с учетом стоимости материалов составляет 48198 рублей (определена из расчета стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (номер обезличен)).
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, сторонами не оспаривается указанное заключение в части определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца с учетом стоимости материалов, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 48198 рублей.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца вследствие залития квартиры, в связи с чем с учетом положений статьи 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба истцу.
Определяя размер причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), выводы которого подробно обоснованы результатами объективных исследований, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в его объективности и обоснованности у суда не вызывают.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 48198 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 94 копейки.
Кроме того, стороной истца было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца по подготовке и составлению искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях представляла адвокат Казначеева Л.В., за услуги которой на счет (адрес обезличен) коллегии адвокатов по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 было оплачено 15000 рублей. Данные расходы, соответствуют прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, соразмерны объему оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, с которой также суд взыскивает в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 1500 рублей, как необходимые для предъявления иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС:(номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66343 рубля 94 копейки, из которых: 48198 рублей возмещения ущерба, 1645 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья: