УИД 47RS0010-01-2022-000798-73

суд первой инстанции № 2-59/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 549,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 000 руб. с уплатой процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

До подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 49 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 14 февраля 2022 года по делу № 2-270/2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи от 15 июля 2022 года отменен.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №(4406865802) от 29 апреля 2021 года в размере 277 549,06 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5975,49 руб., а всего - 283 524,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда; апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 265 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,00% по безналичным операциям, 53,9% за проведение наличных операций. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,0548% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов.

Заемщику в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий выпущена карта Visa Instant Issue, которую он получил в конверте с персональным кодом 29 апреля 2021 года.

В соответствии с выпиской по счету 29 апреля 2021 года денежные средства в сумме лимита кредитования (265 000 руб.) были зачислены на счет кредитной карты.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 5 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 277 549,06 руб. (просроченная ссуда – 253 263,53 руб.; просроченные проценты – 17 321,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 559,67 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1391,20 руб.; иные комиссии – 5013,64 руб.).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», поскольку ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения за № от 14 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58, подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения реорганизации ПАО КБ «Восточный» права и обязанности ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 29 апреля 2021 года, заключенному с ФИО1, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора кредитования, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустоек судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также по размеру неустойки на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств). Заемщик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере и на условиях договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, размер неустоек в общей сумме 1950,87 руб., начисленных за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева И.А.