Дело № 2а-4616/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004009-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №270807/21/54007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 2 513 827,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

До настоящего времени решение суда не исполнено, административный истец полагает, административный ответчик бездействует, так как до настоящего времени задолженность не взыскана, арест на транспортное средство не наложен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа ФС № от /дата/ Октябрьского районного суда г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/. в отношении должника ФИО5 в пользу АКБ «Московский областной банк» по кредитному договору № от /дата/. в размере 2 513 827,38 руб. Также обращено взыскание на имущество- автомобиль <данные изъяты> (Тип <данные изъяты>), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. Взысканы с ФИО5 в пользу взыскателя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 769,14 руб.

Задолженность ФИО5 на момент рассмотрения дела не погашена, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание не вынесено, как не произведен розыск транспортного средства, что усматривается из сведений по исполнительному производству.

Судом установлено в судебном заседании, что в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, и являвшегося предметом залога по кредитному договору, а именно в отношении автомобиля <данные изъяты>) судебными приставами-исполнителями никаких действий не произведено, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд считает обоснованными доводы административного истца.

Действительно, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы (ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, наложены ограничения на легковые транспортные средства должника, установленные в рамках исполнительного производства, однако никаких исполнительских действий в отношении грузового тягаче не производилось.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела подтверждает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется совокупность несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу п. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий ( бездействия) и решений судебного пристава -исполнителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что бездействием судебных приставов –исполнителей ОСП Октябрьского района г.Новосибирска нарушены права и законные интересы административного истца, а потому подлежат восстановлению с возложением обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Новосибирска совершить действия в отношении транспортного средства – грузового тягача, который являлся предметом залога и на который обращено взыскание по решению суда.

В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Новосибирска совершить комплекс исполнительских действий в отношении заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, а именно автомобиль <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Третьякова Ж.В.