*** Дело № 2-1342/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4, в результате аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», после проведенной страховщиком экспертизы с учетом дополнительного осмотра скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 110 800 руб. – без учета износа, 72 100 руб. – с учетом износа. По соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 65 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 200 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 400 руб. Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 242 400 руб., почтовые расходы в сумме 791 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 800 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель ответчицы – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленного истцом размера возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, считая его завышенным. Указал также, что истец самостоятельно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме и не оспорил размер выплаченного страховщиком возмещения. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4, что подтверждается представленным административным материалом, а также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ***, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.
*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик *** произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 65 200 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае заключения соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В данном случае, как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела, выплата потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании соглашения со страховщиком от *** о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Размер выплаченного по указанному соглашению страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 65 200 руб. определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения от *** №, составленного ООО «Экспресс-эксперт-М». Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по устранению полученных в результате произошедшего *** ДТП повреждений, составляет без износа 353 200 руб., с учетом износа - 219 600 руб.
Доказательств того, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, стороной ответчицы при рассмотрении спора суду представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости данного ремонта также не заявлялось.
Заявленный истцом размер причиненного в связи с ДТП ущерба, определен исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа – 353 200 руб. и стоимостью ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа – 110 800 руб. (экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» от *** №), что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 242 400 руб. (353 200 руб. - 110 800 руб.).
Понесенные истцом при рассмотрении дела и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства и копий иска в общей сумме согласно представленным квитанциям 791 руб. 20 коп., а также оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя на участие в конкретном деле в размере 1 800 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчицы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором № и распиской от ***. Учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей суду не представлено.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 624 руб., а всего взыскать 295 615 руб. 20 коп. /двести девяносто пять тысяч шестьсот пятнадцать руб. 20 коп./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец