2-209/2023 (2-2631/2022;)
24RS0035-01-2022-002982-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 29 сентября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Кваст Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожной мнимую сделку договор купли – продажи от 30.08.2021, о признании незаконной сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 от 20.12.2021. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между и истцом и ответчиком ФИО2 была совершена сделка договора купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данная сделка является ничтожной, совершенной для вида, без намерения придать ей соответствующие последствия. Никакие денежные средства по данной сделке ответчиком истцу не перечислялись. Данная сделка была совершена истцом из – за того, что истец испугался юриста, который напал на него с иском, в котором было указано, что он хочет забрать это помещение. Подписывая договор от 30.08.2021 и регистрируя переход прав на имущество, стороны указанного договора не намеривались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли – продажи, не намеривались исполнять его. Истец как владел помещением, так и продолжает владеть им. В дальнейшем, когда угроза рейдерского захвата миновала, 20.12.2021 ФИО2 переоформила помещение на сына истца ФИО4. Никакие денежные средства по данной сделки также не передавались. Поскольку первая сделка была совершена лишь для вида, то ФИО2 не имела права продавать объект.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО4 о признании недействительными притворные сделки договор купли - продажи от 21.08.2021 между ФИО4 и ФИО2, сделку договор купли – продажи от 20.12.2021 между ФИО2 и ФИО4, применить последствия к сделке которую стороны имели ввиду относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой сделки – признать сторонами по сделке договора купли – продажи от 20.12.2021 ФИО4 и ФИО4. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между ней и ФИО4 была совершена сделка по договору купли – продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Истец считает, что данной сделкой нарушены ее права поскольку ей пришло требование об уплате налога. Между тем, никаких денежных средств она ФИО4 за данное помещение не передавала. Помещение на нее было переоформлено формально, для того, чтобы обезопасить имущество ФИО4 от угроз со стороны одного человека, который с ним судился. В дальнейшем по просьбе ФИО4 она подписала договор купли – продажи между ней и ФИО4. При этом она никаких денежных средств от сына ФИО4 ФИО4 не получила, денежные средства по сделке получил ФИО4. Совершенные между ФИО4 и истцом от 30.08.2021 сделка совершенна по просьбе ФИО4, между истцом и ФИО4 имеет место быть серия притворных сделок. По сути стороны имели ввиду одну сделку реальную, между ФИО4 и ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кроме как оплаты налога права истца больше никак не нарушены, фактически у ФИО4 было намерение продать спорное недвижимое имущество своему сыну ФИО4, от которого он получил денежные средства в размере 600 000 руб., просил признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО2 притворной, пояснив, что возвращать имущество истец ФИО4 не намерен, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 пояснял, что заявленные требования признает в полном объеме, также, что спорными объектами никогда не владел.
Истец (ответчик) ФИО4 ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорные объекты ответчикам не передавались, по настоящее время ими владеет им. Сделка была заключена для вида, из – за угроз третьего лица. В судебном заседании от 11.05.2023 истец ФИО4 дал пояснения, что его сын ФИО4 после сделки с ФИО2 передал ему 600 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества, денежные средства были переданы наличными, расписку о получении денег он не писал. Договор купли – продажи с ФИО2 он заключил, чтобы перестраховаться, а фактически спорные объекты он передал сыну.
В судебном заседании от 11.05.2023 ответчик (истец) ФИО2, пояснила, что отчим ФИО4 обратился к ней с просьбой, переоформить документы на спорное имущество на нее, денежные средства она не получала и никому не передавала, просит признать сделку, заключенную между ФИО4 и ней недействительной, так как налоговая инспекция начислила ей налог.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Из материалов дела следует, 30.08.2021 между истцом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>А (л.д.6-8)
Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене нежилого здания и земельного участка в сумме 550 000 руб. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи всей суммы продажи данного нежилого здания и земельного участка в денежном выражении продавцу, до подписания настоящего договора. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждались в отношении цены отчуждаемого нежилого здания и земельного участка.
По договору между сторонами нежилое задание и земельный участок переданы во владение покупателя, до подписания настоящего договора (п. 4 договора).
20.12.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, цена договора 600 000 руб. (п. 4 договора) л.д.10-11.
Денежные средства в размере 600 000 руб. покупатель оплатил продавцу путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли –продажи (п. 4.1 договора).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает указанные объекты недвижимости в момент подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема – передачи.
Право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО2 10.09.2021, на ФИО4 - 30.12.2021.
Из пояснений сторон следует, что фактически у истца ФИО4 было намерение продать спорное недвижимое имущество, денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы ФИО4 ФИО4, ФИО2 денежные средства за недвижимое имущество ФИО4 не передавала, от ФИО4 не принимала. Также следует, что истец ФИО4 возвращать имущество в свое законное владение не намерен, права сторон ФИО4 и ФИО2 нарушены начислением налоговой задолженности.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договоров купли-продажи, между сторонами заключены договора в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли - продажи недействительными, поскольку недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО4 при заключении договоров купли-продажи, по мнению суда, не допущено, оспариваемые сделки фактически не нарушают права истца ФИО4, поскольку из пояснений самого истца ФИО4 следует, что он имел намерение продать спорное недвижимое имущество своему сыну ФИО4, требования о возрасте имущества в его законное владение истцом не заявлено.
Рассматривая требования ответчика ФИО2 о признании договоров купли – продажи притворными сделками, суд исходит из того, что правых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.
Оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнены; материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок имел место факт недобросовестности сторон сделки, либо стороны имели целью причинение ущерба иным лицам, не участвующим в заключении сделки.
Из пояснений истца ФИО4 следует, что фактически денежные средства за спорное имущество им получены, намерение на отчуждение имущество у него имелось.
Из пояснений ФИО2 следует, что добровольно по просьбе своего отчима ФИО4 совершила сделку по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества, но просит признать данную сделку недействительной ввиду начисления налоговой задолженности.
По мнению сторон, их права нарушены начислением налоговой задолженности, между тем, суд учитывает, что каждая из сторон сделок купли – продажи действовала добровольно, осознавая последствия своих действий, права истца ФИО4 не нарушены, в действиях ФИО4 присутствовало намерение на отчуждение имущества, спора между сторонами не имеется, признание договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными, не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО4 и ФИО2
Судом установлено, что ФИО4, совершая сделку с ФИО2, изначально не имел намерения продать недвижимое имущество ФИО4, что следует из пояснений сторон данных в судебных заседаниях, после совершения сделки от 30.08.2021 между сторонами ФИО4, ФИО2 и ФИО4 состоялась договоренность об отчуждении спорного имущества ФИО4, таким образом, оснований для признании сделки купли – продажи между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой прикрываемой сделку между ФИО4 и ФИО4, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сделке купли - продажи между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 являлась действительным покупателем спорного недвижимого имущества, в сделке между ФИО2 и ФИО4, действительным покупателем являлся ФИО4.
В судебных заседаниях, стороны подтвердили, что ФИО4 получил денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен 19.10.2023.