РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-141/23 по административному иску ...а Павла Дмитриевича к ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

... П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершитьдействия.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что им направлен запрос в ФССП России о предоставлении информации о том, должны ли судебные приставы-исполнители ОСП России по адрес предоставлять доверенность на право представления интересов ГУФССП России по адрес при обращении к третьим лицам. На запрос, зарегистрированный №12627592 (12627592) от 10 сентября 2022 года, им получен ответ №77918/22/9746880 от 14 сентября 2022 года ГУФССП России по адрес, заверенный электронной подписью заместителя начальника отдела (код 11-1-3-058) фио. К ответу №77918/22/9746880 от 14 сентября 2022 года доверенность не приложена, в связи с чем без предоставления доверенности является недействительным. Истец просит признать ответ № 77918/22/8746880 от 14.09.2022 ГУФССП России по адрес, заверенной только электронной подписью Заместителя начальника отдела (Код: 11-1-3-058) фио не соответствующий законодательству РФ; обязать представителя ГУФССП России по адрес, заместителя начальника отдела (Код: 11-1-3-058) фио представить доверенности от руководителя государственного органа, подтверждающие полномочия сотрудников.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

09 сентября 2022 года истец обратился в ФССП России с запросом о предоставлении информации о том, должны ли судебные приставы-исполнители ОСП России по адрес предоставлять доверенность на право представления интересов ГУФССП России по адрес при обращении к третьим лицам.

На запрос, зарегистрированный №12627592 (12627592) от 10 сентября 2022 года получен ответ №77918/22/9746880 от 14 сентября 2022 года ГУФССП России по адрес, заверенный электронной подписью заместителя начальника отдела (код 11-1-3-058) фио.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" если же поставленные вопросы в их компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает обязательность рассмотрения поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.

Положениями пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Представленными материалами дела подтверждается, что обращение истца рассмотрено, истцу предоставлен мотивированный ответ, в котором

заместителем начальника отдела фио, сообщено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, вышеуказанные правовые акты не содержат указания на необходимость оформления доверенности руководителя территориального органа ФССП России, на судебных приставов для предъявления третьим лицам при осуществлении полномочий, предусмотренных данным законодательством. Должностные лица Управления, его отделений реализуют свои полномочия в пределах прав, предоставленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (в силу прямого делегирования законодателем определенных прав судебным приставам), вышеуказанными нормативно-правовыми актами, служебным контрактом и должностными регламентами, инструкциями. В связи с чем, доверенность от имени руководителя территориального органа ФССП России должностным лицам Управления для реализации полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не выдавалась, не оформлялась.

Довод истца о том, что к ответу №77918/22/9746880 от 14 сентября 2022 года не приложена доверенность должностного лица, в связи с чем без предоставления доверенности ответ является недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку ответ подписан электронной подписью, содержащий сведения о должностном лице - владелец сертификата фио, должность владельца сертификата – заместитель начальника отдела, в связи с чем необходимости приложения к ответу доверенности, подтверждающей полномочия должностного лица, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий незаконными, обязании совершить действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а Павла Дмитриевича к ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио