Решение по делу № 2-5261/2024 от 07.07.2025 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело №

УИД 60RS0001-01-2024-009287-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕКСТ.ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЛ ЭФ» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и исключении его из описи арестованного имущества, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «ЗАКАЗ», ООО «САНТЕКСТ.ПРО», ООО «ТИ ЭЛ ЭФ» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и исключении его из описи арестованного имущества, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАКАЗ» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести имущество и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга плату во временное владение и пользование. Согласно графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 5 244 715, 20 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № у последнего образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 2 638 206, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАКАЗ», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № б/у автомобиля марки Volkswagen, 2021 года выпуска.

В этот же день заключено соглашение о взаиморасчетах между ФИО1, ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «ЗАКАЗ». В силу пункта 2 указанного соглашения ФИО1 по указанию ООО «ЗАКАЗ» обязался перевести денежные средства в размере 2 638 206, 96 руб. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг». В соответствии с пунктом 3 соглашения о взаиморасчетах ЗАО «Альянс-Лизинг» обязался принять платеж, произведенный ФИО1, в счет исполнения обязательств ООО «ЗАКАЗ» перед ЗАО «Альянс-Лизинг».

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод на расчетный счет ЗАО «Альянс-Лизинг» денежных средств в размере 2 638 206, 96 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № КП-17531 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЗАКАЗ» передало ФИО1 имущество: автомобиля марки Volkswagen, 2021 года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

В этот же день государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ограничений/запретов на вышеуказанное имущество являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просит снять запрет на регистрационные действия, арест с транспортного средства Volkswagen, 2021 года выпуска, <данные изъяты> и исключить из описи арестованного имущества; признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Джетленд», ПАО «Сбербанк», Межрайонная инспекция ФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц привлечены Псковский филиал ЗАО «Альянс-Лизинг», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЗАКАЗ» и ООО «САНТЕКСТ.ПРО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Позиций по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «ТИ ЭЛ ЭФ» в судебное заседание н явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-117567/2023 о взыскании в пользу ООО «ТИ ЭЛ ЭФ» с ООО «ЗАКАЗ» суммы задолженности в размере 666 300 руб., процентов и судебных расходов. Вышеуказанное судебное решение не было обжаловано ООО «ЗАКАЗ» и подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИ ЭЛ ЭФ» был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, далее было возбуждено исполнительное производство. При наложении ограничений на транспортные средства, являющихся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Лизингополучателем по договору являлось ООО «ЗАКАЗ». До настоящего времени ООО «ЗАКАЗ» не погасило задолженность перед ООО «ТИ ЭЛ ЭФ». Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и законными.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕТЛЕНД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга законно и совершено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительных производств, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества, в материалы дела не представлено, поскольку предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а не лизингополучателя, в связи с чем право истца не нарушено.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Обособленном подразделении УФНС России по Псковской области в г. Псков в качестве налогоплательщика. ФИО1 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на налоговом учете не состоял. Меры взыскания Инспекцией к ФИО1 не применялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет - 0,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Псковского филиала ЗАО «Альянс-Лизинг», третьи лица - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быт подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами.

Обращаясь в суд, истец должен подтвердить факт возникновения у него права собственности на имущество, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАКАЗ» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести имущество и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга плату во временное владение и пользование. Согласно графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 5 244 715, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАКАЗ», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № б/у автомобиля марки Volkswagen, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЗАКАЗ» передало ФИО1 имущество: автомобиля марки Volkswagen, 2021 года выпуска, <данные изъяты>

Из ответа Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП г. ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЗАКАЗ»; наложен запрет судебным приставом-исполнителем СОСП по г. ФИО2 ГМУ ФССП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЗАКАЗ» и наложен запрет судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП г. ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЗАКАЗ». В государственный реестр транспортных средств были внесены сведения о собственнике (лизингодателе) транспортного средства, являющегося предметом лизинга основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ЗАО «Альянс-Лизинг» и произведен временный учет за лизингополучателем в лице ООО «Заказ» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт - Петербургу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя снять (ограничения) запрет на регистрационные действия с транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль не являлся собственностью должника ООО «ЗАКАЗ», а также обязать судебного пристава-исполнителя исключить вышеуказанное транспортное средство из описи арестованного имущества.

Ответа на жалобу не последовало.

Из материалов дела судом также установлено, что на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «ЗАКАЗ» находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 951 550,40 руб., исполнительский сбор в размере 66 608,52 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Калиниским районным судом с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ООО «ЗАКАЗ» на сумму в размере 6 439 133, 53 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кунцевским районным судом с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 236 053,41 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Калининским районным судом с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 479 529,53 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Басманным районным судом с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 162 981,50 руб.

На исполнении в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области в отношении ООО «ЗАКАЗ» находились исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб.;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО6 от 10.02.2025 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На исполнении в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России в отношении ООО «ЗАКАЗ» находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербургу с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 684 479,82 руб., исполнительский сбор в размере 257 913,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником автомобиля марки Volkswagen, 2021 года выпуска, <данные изъяты>, является лизингодатель в лице ЗАО «Альянс-Лизинг». Транспортное средство зарегистрировано на ООО «ЗАКАЗ».

Из справки директора Псковского областного филиала ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО12 следует, что ЗАО «Альянс-Лизинг» подтверждает, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-17531 и соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод на расчетный счет ЗАО «Альянс-Лизинг» денежных средств в размере 2 638 206, 96 руб. Предмет лизинга, а именно транспортное средство <данные изъяты> перешло в собственность покупателя ФИО1 в связи с полной оплатой суммы лизинговых платежей. Предмет лизинга в собственность лизингополучателя не передавалось, не переходило. ЗАО «Альянс-Лизинг» подтверждает, что в настоящее время законным собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Суд учитывает, что постановлениями судебных приставов-исполнителей запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству - ООО «ЗАКАЗ», так как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся ЗАО «Альянс-Лизинг», а после продажи истец.

Фактическую передачу спорного транспортного средства от ЗАО «Альянс-Лизинг» истцу ответчики не оспаривали.

На дату рассмотрения дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В рассматриваемом случае ООО «ЗАКАЗ» на момент наложения запретов на спорное транспортное средство не являлось собственником спорного имущества.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, что принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Тот факт, что судебные приставы-исполнители не обладали сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не должник, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 в рассматриваемом случае не являлись стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЗАКАЗ», обязательств перед ответчиками не имеет, его действия по распоряжению имуществом не подпадают под запрет на распоряжение имуществом, наложенный вследствие объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> за долги первоначального лизингополучателя ООО «ЗАКАЗ» противоречат статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно материалам дела, Определением Калинского районного суда г.Сакнт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «ЗАКАЗ», по исполнительному листу возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Поскольку арест на указанное транспортное средство наложен Калиниским районным судом г. Санкт-Петербурга, то оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства не имеется, поскольку истец вправе обратиться в суд, которым наложен арест на автомобиль с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕКСТ.ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭЛ ЭФ» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и исключении его из описи арестованного имущества, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.