УИД 61RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно материалам ГИБДД признан ответчик ФИО2

При этом собственником автомобиля № является ФИО3, при этом в отношении указанного транспортного средства не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак <***> составляет 317 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 6 060 рублей.

26.11.2024 года истец направил ответчикам досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиковв равнодолевом порядке размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 317 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения требований истца необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о том, кто должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб надлежит разрешить вопрос, находился ли автомобиль которым управлял виновник ДТП во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024, ФИО2 признан лицом виновным в ДТП, так как допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля «№ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по состоянию на 15 июля 2024г. с учетом округления составляет 317 600 рублей.

Указанное заключение мотивированно и сторонами не оспорено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не просили, ввиду чего оно принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП от 15.07.2024 года управлял автомобилем «№ в отсутствие на то законных оснований: не будучи внесенным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, без доверенности от собственника на право пользования транспортным средством, без договора его аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля «№, в том понимании, с которым закон связывает возможность наступления у владельца ответственности за причиненный вред.

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или других лиц. Также недосказано, что ФИО3 виновен в противоправном изъятии указанного автомобиля.

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в отсутствии доказательств законного владения ФИО2 данным имуществом, не может освобождать собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за причиненный принадлежащим ему автомобилем ущерб.

Ни ФИО2, ни ФИО3 пояснений относительно событий при которых стало возможным управление ФИО2 автомобилем «Субару Легаси» гос.рег.знак <***>, не дали. Соответствующие обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими рассматриваемое ДТП, также не устанавливались.

В этой связи, владельцем данного транспортного средства на праве собственности, в том числе и в момент ДТП 15.07.2024 года оставался ФИО3

При этом, довод истца о том, что ответчики обязаны отвечать за причиненный ущерб в равнодолевом порядке суд отклоняет.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиками не доказано наличие договорных отношениях по поводу законного владения ФИО2 автомобилем №. Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях каждого из ответчиков состава деликтного правонарушения.

Также в ходе судебного разбирательства по делу не было добыто доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц по его же вине, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ могло являться основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков, исходя из материалов дела, нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ответчиками не представлено доводов и доказательств, которые бы могли являться основанием для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, который их понес по настоящему делу, суд приходит к выводу, что с ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость восстановительного ремонта в размере 317 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 440 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 года.