Решение по делу № 2-3754/2025 от 07.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту <ФИО>, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 963

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что проставление подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 963 457,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,99 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительной услуги, иначе в выдаче кредита будет отказано.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Автомобильный спасатель» договор сервисной программы помощи на дорогах, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000359 стоимостью 179 000 руб.

Истица ссылается на то, что обращаясь в Банк, она имела намерение исключительно на получение кредита. Однако с ее кредитного счета была списана сумма в размере 179 000 рублей, которая была включена в тело кредита, а сам договор об оказании дополнительных услуг не был представлен сотрудниками банка. Она не имела возможности отказаться от подключения к программе помощи на дорогах.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 963 457,00 руб.», однако стоимость автомобиля составляла в размере 2 390 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 750 800 руб., то есть к перечислению подлежала сумма в размере 1 639 000 руб. Однако сумма кредита в размере 1 963 457,00 руб. уже была указана в Заявлении, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 179 000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах, на счет ООО «Автомобильный спасатель», не подтверждает волеизъявление, выраженное однозначным образом. Все документы подписаны простой электронной подписью, в неправильном порядке, а именно: кредитный договор подписан - ДД.ММ.ГГГГ №, а заявление о предоставлении кредита подписано - ДД.ММ.ГГГГ № что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако не исполнена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в сумме 179 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 19 756,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 32 316,68 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 631 073,57 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.28), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10), в котором требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.30,31), представил письменный отзыв на иск (л.д.39-41), в котором просил рассмотреть требования в его отсутствие в иске отказать, поскольку при покупке транспортного средства истец самостоятельно приобрел дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита, просил к штрафу применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.29), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражения на иск (л.л.34-35), в котором указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат суммы в размере 179 000 руб., уплаченной за подключение дополнительной услуги, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 963 457,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,99 % годовых (л.д.44-47).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора (л.д.51-52) заключен с ООО «Автомобильный спасатель» договор сервисной программы помощи на дорогах, по средствам присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенной на официальном сайте Компании в сети Интернет по адресу: №, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, по условиям указанного договора ФИО1 предоставлены услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость услуги составила 179 000,00 руб., указанная сумма была перечислена ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств (л.д.66).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.48-52) печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 963 457,00 руб.», однако стоимость автомобиля составляла в размере 2 390 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 750 800 руб., то есть к перечислению подлежала сумма в размере 1 639 000 руб. Однако сумма кредита в размере 1 963 457,00 руб. уже была указана Банком в Заявлении, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 179 000 руб., тем самым ответчик в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах, на счет ООО «Автомобильный спасатель», не подтверждает волеизъявление, выраженное однозначным образом. Все документы подписаны простой электронной подписью, в неправильном порядке, а именно: кредитный договор подписан - ДД.ММ.ГГГГ 14:32:43, а заявление о предоставлении кредита подписано - ДД.ММ.ГГГГ 14:32:44, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг (л.д.58-59).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

Доказательством ненавязанности услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Размер страховой премии составил 179 000 руб., с чем истец ознакомлен. Стоимость указанной услуги включена Банком в тело кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту (л.д.53-54), при этом в письменном виде истец не выразила согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это Банком без согласия потребителя и за его счет включена типографским способом в условие кредитного договора обязанность по оплате сервисного пакета.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. Учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая услуга была предложена именно банком, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительного продукта, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данной услуги, не имелось.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги «Подключение к программе помощи на дорогах» в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Между тем, судом установлено, что ООО «Автомобильный спасатель» осуществил полный возврат истцу денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу в сумме 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, не имеется.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт навязанности услуги, имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата денежных средств) в сумме 939,02 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 179 000 x 12 x 16% / 366 = 939,02 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939,02 руб.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку сумма данная стоимость услуги была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Суд самостоятельно производит расчет убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ (пределы иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата денежных средств) (12 дней) в сумме 70,56 руб. (179 000 х 11,9/ 365 х 12). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,56 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец, заявил требование к ответчику о взыскании 179 000 руб., от указанных требований в ходе судебного разбирательства после произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в сумме 179 000 руб., не отказался, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 504,79 руб. ((179 000 руб. + 1 000 руб.+ 939,02 + 70,56) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939,02 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,56 руб., штраф в сумме 90 504,79 руб., всего 92 514,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко