Апелляционное определение по делу № 2-829/2022 от 06.07.2023

Судья: Сергеева О.И. гр. дело № 33-6770/2023

(№ 2-829/2022) 63RS0025-01-2022-000245-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

При помощнике судьи – Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019г. в размере 319 065 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 275 455 рублей 64 копейки, проценты 43 610 рублей 30 копеек; задолженность кредитной карте MasterCard Standard № №хххххх8088 по эмиссионному контракту №-Р-11394130870 от 03.08.2018г. в размере 118 283 рубля 76 копеек, в том числе основной долг 99 852 рубля 53 копейки, проценты 18 431 рубль 23 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей 34 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей 09.03.2021г., которая составляет - 343 288 рублей 87 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 380 530 руб. на срок 48 мес. под 17,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 319 065,94 руб., в том числе основной долг 275 455,64 руб., проценты 43 610,30 руб.

03.18.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена также неустойка в размере 36 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 118 283,76 руб., в том числе основной долг 99 852,53 руб., проценты 18 431,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником по закону является мать ФИО2 Ответчик, извещался банком о возникшей просроченной задолженности по указанным выше кредитным договорам, однако никаких мер к их погашению не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1- ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 065,94 руб., а также по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 283,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 956,34 руб., за счет наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ПАО Сбербанк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.09.2019г. выдало кредит ФИО1 в сумме 380 530 руб. на срок 48 мес. под 17,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ФИО1, получив денежные средства, не вносила соответствующие платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 319 065,94 руб., в том числе основной долг 275 455,64 руб., проценты 43 610,30 руб.

Также, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена также неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 118 283,76 руб., в том числе основной долг 99 852,53 руб., проценты 18 431,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области, свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело. Наследником по закону является мать ФИО3 В наследственную массу входят: комната площадью 13 кв.м., в квартире находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 646, 25 руб.

Из представленной копии наследственного дела следует, что согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» на расчетном счете, принадлежавшем ФИО1 остаток на дату смерти составил 96, 16 руб. Также из представленной копии наследственного дела следует, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на расчетных счетах, принадлежавшие ФИО1 остаток на дату смерти составил 2, 23 руб., 0,29 руб., 10 руб., 10 руб. Недоплаченная пенсия в размере 9 816, 58 руб., ЕДВ в сумме 1 707, 36 руб. Всего 11 642,62 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику ФИО3, на вышеуказанное имущество и вклады, вошедшие в наследственную массу.

Установлено, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», основания для признания события страховым случаем и произведением страховой выплаты отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является наследником ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя, правомерно взыскал с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 065 руб. 94 коп. и задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № № (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 283 руб. 76 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 34 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты не подлежат начислению со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доказательств того, что проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются истцом ко взысканию, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчику, являющемуся наследником заемщика, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества, несостоятельны, т.к. суд прямо указал, что задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 343 288 руб. 87 коп.

Доводы о том, что заемщиком ответственность по кредитному договору на случай смерти была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия отклоняет, поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания случая смерти ФИО1, причиной которой явилось злокачественное новообразование яичника, страховым в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которыми к страховым случаям для лиц, страдающих онкологическим заболеванием, относят лишь смерть заемщика от несчастного случая.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>