Дело № 2а-487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск Челябинской области 17 августа 2022 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,
при секретаре: Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк»» к судебному приставу – исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1
Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются. Требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не направлялись запросы в УФМС, органы ЗАГС. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не объявлен розыск должника.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО8 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48819 руб. 48 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отдел ЗАГС, а также в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производство установлено, что ФИО4, в отношении которого вынесен судебный приказ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью должника судебным приставом – исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункту 1 части 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав – исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением для решения вопроса о правопреемстве в спорном исполнительном производстве.
Нарушений прав административного истца не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.А. Помыткина