Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2504

Судья: Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 26 октября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Носикова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 16 июля 2023 года на территории Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары. При этом автор представления утверждает, что осужденный каких-либо активных действий для раскрытия и расследования преступления не совершал, информации не предоставлял. В связи с этим апеллятор полагает, что указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что автоматически, согласно требованиям закона, влечет исключение из приговора ссылки суда на учет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к совершенному преступлению было установлена благодаря рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, факта управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО2 нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал признательные показания, когда обстоятельства совершенного им преступления были уже установлены.

Таким образом, суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому оно подлежит исключению из приговора.

В этой связи суд также считает необходимым, согласно требованиям уголовного закона, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе усиление или смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении ФИО2 наказания ссылку суда на учет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: