Изготовлено в окончательной форме 17.11.2023 года

Дело № 2 – 4955/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005118-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договорв уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №. Цена данных договоров уступки права требования определена в размере № руб., № руб., № руб. соответственно. ФИО2 на банковский счет ФИО1 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб., № руб. Денежные средства, полученные ФИО1 в размере большем, чем цена по вышеуказанным договорам уступки прав, на № руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЗ «Атлант».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что оплата по договорам уступки будет производиться двумя частями: первая часть денежных средств подлежала внесению после регистрации договоров уступок, вторая часть – после подписания актов приема-передачи квартир. Передача второй части денежных средств должна была быть оформлена дополнительными соглашениями к договорам уступки прав, предусматривающими увеличение цены договоров. Документы, предусмотренные договорами уступки, ответчик не передал до настоящего времени. Вторая часть денежных средств была перечислена истцом ответчику до заключения дополнительных соглашений, поскольку ответчик истца торопил, ссылаясь на срочную необходимость ему денежных средств для оплаты четвертой квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО9 исковые требования поддержала. Дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что ответчик заключил с ООО «СЗ «Атлант» четыре договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По трем договорам долевого участия он уступил свои права требования ФИО2 Для оплаты четвертого договора долевого участия у ФИО1 отсутствовали денежные средства, которые в размере № руб. и были перечислены ему истцом. При этом по договоренности, достигнутой между сторонами, после фактической передачи квартир эта денежная сумма должна была подлежать зачету в счет доплаты стоимости квартир, согласованной сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях. В случае возникновения с квартирами каких-либо проблем, подлежала возвращению ответчиком истцу. В настоящее время все договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, права требования по которым ответчик уступил истцу, оспариваются в Арбитражном суде <адрес>. Полагала, что взыскиваемые денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку в договорах уступки, заключенных истцом и ответчиком, указана цена уступаемого права. Дополнительной платы данные договоры не предусматривают, расписки были выданы ответчиком истцу на цену, указанную в договорах уступки. Кроме того, договоры цессии содержат условия по передаче всех документов, подтверждающих действительность передаваемого права, однако документы ответчиком истцу не переданы до сих пор. Из переписки ФИО2 и ФИО1 следует, что перечисление взыскиваемых сумм ставилось под условие передачи всех документов, подтверждающих прозрачность сделки. ФИО2 направил ФИО1 в мессенджер акты приема-передачи квартир, однако сами акты не передал. Данная выплата носит бонусный характер на случай, когда истец получит все по переданному обязательству и ставилась им в зависимость от исполнения основного обязательства по договорам долевого участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в размере № руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение договоренностей сторон, связанных с уступкой прав требования из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку стоимость уступаемых прав, указанная в договорах цессии, без учета оспариваемых истцом денежных сумм, явно несоразмерна рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимого имущества. Несовпадение цены объекта недвижимости, указанной в договоре, и цены, фактически переданной в счет его оплаты, не образует неосновательного обогащения. Если ФИО2 не признавал за собой обязательств по уплате денежных средств сверх сумм, зафиксированных в договорах уступки, но осуществил соответствующие платежи, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ. В таком случае денежные средства истец передавал ответчику, понимая отсутствие у него такой обязанности.

Представитель третьего лица ООО СК «Атлант» по доверенности адвокат ФИО6 полагала заявленные исковые требования обоснованными. Пояснила, что ФИО1 подписал индивидуальные условия счета в марте ДД.ММ.ГГГГ Цена объектов долевого участия по каждому из договоров превысила 3 000 000 руб. Уступка прав возможна при условии оплаты цены договора долевого участия в полном объеме. В противном случае у застройщика возникает право на взыскание недоплаченных по договорам долевого участия денежных средств с нового участника долевого строительства. Определяя в договорах цессии с ФИО2 их цену в № руб., № руб., ответчик тем самым вводил истца в заблуждение.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанного правового положения, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав).

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира, площадью № кв.м., с условным номером № на четвёртом этаже. Цена договора составляет № руб. из расчета № руб. за 1 квадратный метр (п.2.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, определенный в п.2.1 настоящего оговора, а также стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия строительства (квартиры), являются фиксированными и изменению не подлежат, за исключением случаев увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой квартиры (п.п.2.4 – 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п.4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет № № рублей. Денежный расчет между цедентом и цессионарием по настоящему договору производится в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира, площадью 41,2 кв.м., с условным номером 22 на третьем этаже. Цена договора составляет № руб. из расчета № руб. за № квадратный метр (п.2.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, определенный в п.2.1 настоящего оговора, а также стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия строительства (квартиры), являются фиксированными и изменению не подлежат, за исключением случаев увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой квартиры (п.п.2.4 – 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО1 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.п.4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет № № рублей. Денежный расчет между цедентом и цессионарием по настоящему договору производится в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Атлант» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира, площадью 41,2 кв.м., с условным номером 29 на четвертом этаже. Цена договора составляет № руб. из расчета № руб. за № квадратный метр (п.2.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, определенный в п.2.1 настоящего оговора, а также стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия строительства (квартиры), являются фиксированными и изменению не подлежат, за исключением случаев увеличения или уменьшения фактической площади передаваемой квартиры (п.п.2.4 – 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.п.4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет № № рублей. Денежный расчет между цедентом и цессионарием по настоящему договору производится в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 в № час., № час., № час. перечислены денежные средства в размере №. соответственно. Данные денежные суммы в полной мере соответствуют денежным суммам, указанным в договорах уступки прав требования, заключенных между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 выдано три расписки: о получении им денежных средств в размере № руб. по договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере № руб. по договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере № руб. по договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Также представленными истцом чеками по операциям подтверждается, что истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час. перечислены денежные средства в размере № руб., № руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ час. – № руб.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что в договорах цессии сторонами была согласована их цена. Дополнительные соглашения, которые стороны должны были заключить после передачи истцу застройщиком квартир, ими оформлены не были.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается. При этом, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 ссылается на то, что настоящая цена недвижимого имущества, являющегося предметом заключенных между сторонами спора договоров уступок прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в действительности, составила № руб., № руб. соответственно. Денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, были перечислены истцом и получены ответчиком в счет оплаты стоимости данных объектов.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательства - электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp, находящейся в телефоне ФИО1, заверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7

Из переписки сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ - между ними велись переговоры о приобретении ФИО2 у ФИО1 трех квартир (одной для себя и двух для перепродажи), обсуждались цена, порядок № руб. ФИО2 указан размер платежей, подлежащих перечислению им ФИО1 в счет оплаты квартир: №. Указанные денежные суммы в полном объеме соответствуют денежным суммам, которые были перечислены истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 переписку не оспаривал, подтвердил, что, перечисляя ответчику взыскиваемые денежные средства, он тем самым исполнял обязательства, возникшие у него перед ФИО1 в связи с заключением между ними указанных в иске договоров уступки прав требований.

В силу приведенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. действительная воля сторон была направлена на совершение данных сделок не по ценам, указанным в договорах: № № руб., а с доплатой в суммах № руб. Эта доплата и была переведена истцом на счет ответчика.

Расхождение в объяснениях стороны истца и стороны ответчика относительно согласованного ими порядка оплаты объектов недвижимости, доводы истца о том, что взыскиваемая им денежная сумма должна была быть перечислена ответчику после подписания актов приема-передачи квартир, сами по себе не позволяют квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что взыскиваемая денежная сумма была переведена ФИО2 на счет ФИО1 добровольно, осознанно и на основании устной договоренности.

Оформленные сторонами договоры уступки прав требований прикрывали сложившиеся между сторонами договоренности, касающиеся реальной цены цессии.

Кроме того, косвенно позиция ответчика подтверждается тем обстоятельством, что многократный перевод значительных денежных средств лицу, которое, по его версии, не предоставило встречного исполнения, не соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку перечислив ответчику по своей воле в счет приобретаемой недвижимости денежную сумму в общем размере 7 400 000 руб., истец уплатил ту цену, о которой сам же фактически договорился с ответчиком (цедентом), то есть, имея основание для этого, а именно, прикрываемую сделку на иных условиях.

Ненадлежащее исполнение цедентом обязательств по заключенным сторонам договорам цессии не входит в основание иска о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина