Решение по делу № 2А-150/2025 от 06.10.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Административное дело №2а-150/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-003060-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

с участием: представителя административного истца Правительства КЧР – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ГМУ ФССП России – ФИО2, представителя заинтересованного лица, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора –Агаржанокова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-150/25 по административному исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просило: 1. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № незаконным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы Правительства Карачаево-Черкесской Республики; 2. Освободить Правительство Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 04.06.2024 №. В уточненной редакции своих требований просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № и предупреждение от 23.01.2024 № незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права, свободы и законные интересы Правительства КЧР; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Правительства Карачаево-Черкесской Республики, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № и предупреждение от 23.01.2024 №; признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № незаконным и не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы Правительства КЧР; освободить Правительство Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по КЧР ФИО3 постановлению от 04.06.2024 №, в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Истец) 14.06.2024 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № (далее - Постановление) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по КЧР ФИО3 (далее - Ответчик). Согласно Постановлению, Ответчик постановил взыскать с Истца исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил срок для исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29.11.2023 по гражданскому делу №2а-958/2023 (далее - решение суда от 29.11.2023) до 27.06.2024. При вынесении в адрес Истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 №, данное постановление было обжаловано в судебном порядке и в рамках судебного разбирательства, были предоставлены все необходимые доказательства (заявление от 24.01.2024 №02/304, пояснения от 19.03.2024 №02/1600) о невозможности исполнения требований в пятидневный срок. Таким образом, в нарушение норм материального права (ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229), ответчик, получив доказательства (п.п.4-5 Приложения), подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда от 29.11.2023 в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес незаконное постановление, что, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для признания данного ненормативного акта противоречащим законодательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.В силу положений ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Однако, в нарушение данной нормы права, ответчик постановил взыскать с истца исполнительский сбор, тем самым предположив, что истец нарушает действующее законодательство и не исполняет свои обязательства.Согласно исполнительного листа ФС № от 15.01.2024, выданного Усть-Джегутинским районным судом КЧР по решению суда от 29.11.2023, следует, что: на истца и Министерство строительства и ЖКХ КЧР возложена обязанность включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КЧР<адрес> д.13 в Республиканскую адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики на 2023-2026 годы», утвержденную постановлением Правительства КЧР от 02.08.2023 № 199 (далее - Постановление №199); истец, администрация Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, Министерство строительства и ЖКХ КЧР обязаны совершить полный объем действий по расселению собственников жилых помещений многоквартирного дома (124 квартиры), расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес> порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса РФ. Для принятия НПА, которым будет вноситься изменение в Постановление №199, необходимо: поручение на разработку НПА или включение в план работы Правительства КЧР (ст.12 Закона КЧР от 02.12.2002 № 48-РЗ «О правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» (далее - закон №48-РЗ); разработка НПА, с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием (ч.2 ст.14, ст.ст.15-17, 19 закона №48-РЗ); размещение проекта НПА и текста соответствующего объявления о проведении независимой антикоррупционной экспертизы на официальном сайте органа-разработчика НПА (п.5-6 Правил проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов КЧР), срок проведения которой не может быть менее 10 рабочих дней; согласование проекта НПА с заинтересованными органами и организациями (ст.23 закона №48-РЗ); проведение правовой и антикоррупционной экспертизы в ГПУ Главы и Правительства КЧР, срок проведения 10 рабочих дней (Указ Главы КЧР от 14.07.2009 №107, распоряжение Главы КЧР от 11.03.2021 №57-р); проведение правовой и антикоррупционной экспертизы в территориальном органе Министерства юстиции РФ, срок проведения 15 рабочих дней (ст.24 закона №48-РЗ); направление в прокуратуру КЧР для проверки НПА на соответствие федеральному законодательству (ч.2 ст.24.1 закона №48-РЗ); принятие НПА на заседании Правительства КЧР (ст.36 закона №48- РЗ) и подписание Председателем Правительства КЧР (ст.38 закона №48-РЗ). Таким образом, для принятия НПА необходимо не менее 35 рабочих дней, а для принятия НПА, вносящий изменения в Постановление №199, необходимо, кроме вышеуказанных действий, согласовать включение нового аварийного дома с целью его финансирования с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Постановление №199). На основании вышеизложенного, реализация всех вышеназванных норм, в целях исполнения п.1 решения суда от 29.11.2023, невозможна в установленный Ответчиком срок, указанный им в Постановлении, следовательно, обжалуемое Постановление вынесено необоснованно.Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ, изъятие и предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого, допускается исключительно с его согласия.Следовательно, для переселения собственников 124 квартир, необходимо получить их согласие.Во исполнение вышеуказанного пункта решения суда от 29.11.2023 необходимо: - определить место строительства нового многоквартирного дома; - соблюдая требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить контракт на строительство многоквартирного дома; - в соответствии с градостроительным законодательством построить многоквартирный дом; - переселить 124 семьи.

Совершение данных действий в короткий промежуток времени не представляется возможным в виду наличия объективных причин, о чем судебный пристав был уведомлен.

Учитывая, что решение суда от 29.11.2023 не содержит сроков его исполнения, а в Постановлении №199 указан срок реализации включительно до 31.12.2026, следовательно, нарушений со стороны истца не имелось и не установлено судом.

Таким образом, Правительство КЧР от возложенных на него обязательств не уклонялось и им принимались необходимые меры в полном соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Данные обстоятельства также известны ответчику, что, в силу ч.1 ст.401 ГК РФ, говорит о высокой степени ответственности со стороны истца в подходе к решению данного вопроса, а также об отсутствии вины и какого- либо умысла в неисполнении возложенных на истца обязательств.Таким образом, истец никаким образом не нарушает возложенных на него обязательств, поскольку сроки Программы еще не завершены.В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.б, 7, 9 cm. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229, ч.3 cт. 62 КАС РФ, ч.4 cт.200 АПК РФ). (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №43-КА20-3- К6).Поскольку в решении суда от 29.11.2023 не содержится конкретных сроков исполнения возложенных на истца обязанностей, ответчик, не обратившись за разъяснениями, в рамках ч.1 ст.433 ГПК РФ, в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, принявший судебный акт, ошибочно полагает, что истцом нарушены сроки исполнения исполнительного документа (ИЛ ФС №044320974), однако, это не так, поскольку, ни решение суда, ни исполнительный лист не имеют пресекательного срока, а Постановление №199 распространяется на правоотношения до 31.12.2026.

18 октября 2024 года, с занесением в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика привлечен Специализированный отдел судебных приставов по КЧР (том 1 л.д.83).

Определением Черкесского городского суда, 01.08.2025 года, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – Усть-Джегутинский межрайонный прокурор и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (том 1 л.д.241).

Определением Черкесского городского суда, 18.08.2025 года, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Администрация Усть-Джегутинского района.

До разрешения спора по существу представитель административного истца просила принять отказ от части административных требований, а именно: попризнанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № и предупреждение от 23.01.2024 № незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права, свободы и законные интересы Правительства КЧР; по обязанию судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Правительства Карачаево-Черкесской Республики, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № и предупреждение от 23.01.2024 №; по признанию постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № незаконным и не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы Правительства КЧР, производство по делу в этой части прекратить.

Определением Черкесского городского суда от 25.09.2025 года производство по делу об отказе от вышеуказанных требований, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Правительства КЧР – ФИО1 поддержала административные исковые требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по доводам указанным в иске, просила суд освободить от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по КЧР ГМУ ФССП России - ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, просила суд отказать в административном иске.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Усть-Джегутинского межрайонного прокурора – Агаржаноков М.Д. просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участника процесса, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, с ходатайствами не обращались.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительногопроизводства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 19.01.2024 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от08.07.2014 №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сборанаправляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительногопроизводства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в адрес Правительства Карачаево-Черкесской Республики, 14.06.2024 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № (далее - Постановление) от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по КЧР ФИО3.

Согласно Постановлению, административный ответчик - ФИО3 постановил взыскать с Правительства Карачаево-Черкесской Республикиисполнительский сбор в размере 50000,00 рублей и установил срок для исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29.11.2023 по гражданскому делу №2а-958/2023 (далее - решение суда от 29.11.2023) до 27.06.2024.

С административным иском Правительство КЧР обратилось 24.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию отсовершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительного документа (часть 1); исполнительский сборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном»).

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, обуменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительногодокумента, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника отвзыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 30.07.2001 года №13-П,от 19.01.2017 года №1-П, определение от02.04.2015 года № 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основанииисполнительноголиста ФС№ от 15.01.2024 года, выданного Усть-Джегутинским районным судом по делу №а-958/2023 в отношении должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Правительства КЧР, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – совершить полный объем действий по расселению собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: мкр.Московский, <адрес>, взыскатель – Усть-Джегутинский межрайонный прокурор.

Решением суда от 29 ноября 2023 года постановлено: административный иск по заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия, обязании установить разумный срок расселения жильцов многоквартирного <адрес> мкр. Московский <адрес>, удовлетворенв части.

Постановлено: Возложить обязанность на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Правительство Карачаево-Черкесской Республики включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес> Республиканскую адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики на 2023-2026 годы» утвержденную постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2023 № 199;

Обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Правительство Карачаево-Черкесской Республики совершить полный объем действий по расселению собственников жилых помещений многоквартирного дома ДЬ 13 по адресу: мкр. Московский, <адрес>, КЧР в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении административных исковых требований Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействие администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, выразившееся в несвоевременном принятии мер к проведению расселения собственников жилых помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, мкр.Московский, <адрес> порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, отказано.

Так же, судом установлено, что 22 августа 2023г. Усть-Джегутинским районным судом КЧР вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2023г. по административному делу №2а-58/23 по административному исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия, обязании установить разумный срок расселения жильцов многоквартирного <адрес> мкр. Московский <адрес>

14 ноября 2024г. апелляционным определением Верховного Суда КЧР Определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 августа 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской и Республики без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Правительства КЧР о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу №2а-958/2023, отказано.

Из материаловисполнительногопроизводства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительногодокумента, 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сборав размере 50000,00 руб. и установленновый срок исполнения, до 27.06.2024 года.

Между тем, исполнительский сборпредставляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительногопроизводства.

Такую характеристику исполнительского сборауказал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленумаот17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства (п. 78).

В соответствии с п.63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительногодокумента постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сборанельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от17.11.2015г. № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены отуплаты исполнительского сбораисходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительномдокументе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая отнего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождениедолжникаотвзыскания исполнительскогосборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требованийисполнительногодокумента.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должникаотвзыскания исполнительскогосборав случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требоваласьотдолжника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительногодокумента.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника отего взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно исполнительного листа ФС № от 15.01.2024, выданного Усть-Джегутинским районным судом КЧР по решению суда от 29.11.2023 года следует: на Правительство КЧР и Министерство строительства и ЖКХ КЧР возложена обязанность включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, мкр.Московский, <адрес> Республиканскую адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Карачаево-Черкесской Республики на 2023-2026 годы», утвержденную постановлением Правительства КЧР от 02.08.2023 № 199 (далее - Постановление №199); истец, администрация Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, Министерство строительства и ЖКХ КЧР обязаны совершить полный объем действий по расселению собственников жилых помещений многоквартирного дома (124 квартиры), расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес> порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Для принятия НПА, которым будут вноситься изменения в Постановление №199, необходимо: поручение на разработку НПА или включение в план работы Правительства КЧР (ст. 12 Закона КЧР от 02.12.2002 № 48-РЗ «О правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» (далее - закон №48-РЗ); разработка НПА, с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием (ч.2 ст.14, ст.ст.15-17, 19 закона №48-РЗ); размещение проекта НПА и текста соответствующего объявления о проведении независимой антикоррупционной экспертизы на официальном сайте органа-разработчика НПА (п. 5-6 Правил проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов КЧР), срок проведения которой не может быть менее 10 рабочих дней; согласование проекта НПА с заинтересованными органами и организациями (ст.23 закона №48-РЗ); проведение правовой и антикоррупционной экспертизы в ГПУ Главы и Правительства КЧР, срок проведения 10 рабочих дней (Указ Главы КЧР от 14.07.2009 №107, распоряжение Главы КЧР от 11.03.2021 №57-р); проведение правовой и антикоррупционной экспертизы в территориальном органе Министерства юстиции РФ, срок проведения 15 рабочих дней (ст.24 закона №48-РЗ); направление в прокуратуру КЧР для проверки НПА на соответствие федеральному законодательству (ч.2 ст.24.1 закона №48-РЗ); принятие НПА на заседании Правительства КЧР (ст.36 закона №48- РЗ) и подписание Председателем Правительства КЧР (ст.38 закона №48-РЗ).

Таким образом, для принятия НПА необходимо не менее 35 рабочих дней, а для принятия НПА, вносящий изменения в Постановление №199, необходимо, кроме вышеуказанных действий, согласовать включение нового аварийного дома с целью его финансирования с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Постановление №199).

Ввиду вышеизложенного, реализация всех вышеназванных норм, в целях исполнения п.1 решения суда от 29.11.2023, невозможна в установленный административным ответчиком срок, указанный в Постановлении.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ, изъятие и предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого, допускается исключительно с его согласия.

Следовательно, для переселения собственников 124 квартир, необходимо получить их согласие.

Во исполнение вышеуказанного пункта решения суда от 29.11.2023 необходимо: - определить место строительства нового многоквартирного дома; - соблюдая требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить контракт на строительство многоквартирного дома; - в соответствии с градостроительным законодательством построить многоквартирный дом; - переселить 124 семьи.

Согласно Постановлению №199, в целях привлечения средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на реализацию мероприятий, направленных на расселение многоквартирных аварийных домов, расположенных на территории КЧР, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», постановлением Правительства РФ от 20.08.2022 №1469 «Об утверждении Правил предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда», Правительство КЧР утвердило республиканскую адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда КЧР на 2023-2026 годы» (далее - Программа).

Согласно данной Программе, сроки ее реализации 2023-2026 годы, в которые (до 31 декабря 2026 года включительно) планируется расселить ряд многоквартирных жилых домов в 4 этапа: 2022-2023 годы, 2023-2024 годы, 2024-2025 годы, 2025-2026 годы.

Также,данной Программой определено выделение денежных средств на каждый годовой период. Финансирование на 2023-2024 год уже сформировано, в связи с чем, расселение многоквартирного жилого <адрес> мкр. Московский, <адрес> КЧР в 2024 году невозможно, о чем также было известно ответчику, что также доказывает факт отсутствия нарушений со стороны истца (ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229).

Согласно ответам Министерства строительства РФ (от 22.02.2024 №) и ППК «Фонд развития территорий» (от 20.02.2024 №02-7/4- 3855), финансовая поддержка за счет средств «Фонда развития территорий» для переселения жильцов многоквартирного дома (КЧР, <адрес>, мкр.Московский, <адрес>), признанного аварийным после 01.01.2022, невозможно.

В адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительныхпроизводств Министерством направлялась соответствующая информация о проводимых мероприятиях по исполнению судебных актов.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от30.07.2001г. №13-П, исполнительский сборотносится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершениюисполнительныдействий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительныхдействий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительногопроизводства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сборавозможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительномпроизводстве с указанием срока на добровольное исполнение требованийисполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сборав зависимость отполучения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительногопроизводства по основному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительногодокумента, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительскогосборане более чем на одну четвертьотразмера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника отего взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сборане влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сборанезаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Законаоб исполнительномпроизводстве) (п.74).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительномпроизводстве об освобождениидолжника отвзыскания исполнительского сборасудам следует исходить из того, что основанием освобождениясубъекта предпринимательской деятельности отвзыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобожденыотуплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося висполнительномдокументе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительногодокумента само по себе не является основанием дляосвобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожденотуплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако могут учитываться судом при разрешении требований должника обуменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительномдокументе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительномпроизводстве принципами исполнительногопроизводства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбужденииисполнительногопроизводства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся висполнительномдокументе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора(часть 12 статьи 30 Закона об исполнительномпроизводстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительскийсборобладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительногопроизводства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительскогосбор является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм,освобождении должника отвзыскания исполнительского сборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительногодокумента. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должникаоб освобождении егоотвзыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в части 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор взысканию не подлежит.В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, (п. 10 введен Федеральным законом от 31.07.2025 №272-ФЗ).

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены отуплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Правительства Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Правительство Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2024 № судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по КЧР ФИО3 по Постановлению от 04.06.2024 №, в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева

О.Г. КовалеваПредставитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ им. Ю.К. Каракетова а. Эльтаркач» обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением