Дело №а-2-555/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000841-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Хвалынск
27 октября 2022 года составлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного Вольским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в общей сложности 1040481 рубль. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО3 транспортное средство марки Лада Гранта гос.рег.знак №. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не наложен арест на данное транспортное средство с его последующей реализацией. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о розыске имущества должника, а именно указанного транспортного средства. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку право собственности на указанное транспортное средство возникло с момента заключения договора купли-продажи, и не зависит от регистрационного учета в органах ГИБДД. Считает, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № по аресту автомобиля марки Лада Гранта государственный знак № с последующей реализацией.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление ФССП по Саратовской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею производились требуемые действия по получению необходимой информации о наличии доходов и имущества должника. Так была получена информация о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, на которые было обращено взыскание. Ответы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества были отрицательными, в том числе и ответ из подразделения ГИБДД МВД России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). В адрес Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области сторонами исполнительного производства решение Вольского районного суда по делу № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в иске ссылается истец, не предоставлялись. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом из материалов дела и исполнительного производства №-ИП установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 1009500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12091 рубль. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на исполнение данного судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день были сделаны запросы об имущественном положении должника. Получены положительные ответы о наличии у должника открытых счетов в банках и иных кредитных организациях: Поволжский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также было установлено место работы должника – ООО «Альбион»-2002» в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
В отношении наличия у должника движимого и недвижимого имущества поступили отрицательные ответы, в том числе и ответ из подразделения ГИБДД МВД России об отсутствии у должника транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление взыскателя ФИО1 об объявлении розыска имущества должника ФИО3, в том числе транспортного средства марки Лада Гранта государственный знак №, наложении ареста на имущество должника и его дальнейшей реализации, в котором заявитель указывает на предоставление должником в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи на указанное транспортное средство и отсутствие его учетной регистрации в органах ГИБДД на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель, поскольку по сведениям, полученным из полученным из органах ГИБДД МВД России за должником ФИО4 транспортных средств не значится. Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок на обращение истца в суд с настоящим иском не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области совершения исполнительных действий по осуществлению выхода по предположительному месту жительства должника по адресу: <адрес> использованием фотофиксации, на предмет проверки фактического проживания и установления имущественного положения. Ответа на данное поручение не имеется.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ФИО2, которая по указанному исполнительному производству, принимает надлежащие меры по установлению наличия, как имущества должника, так и доходов должника, в том числе и в виде заработка, соответственно какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.
Материалы исполнительного производства содержат полную и исчерпывающую информацию об отсутствии в собственности должника ФИО3 зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также об отсутствии на учете в органах ГИБДД транспортных средств на имя ФИО3
Какое конкретно имущество должника должен объявить судебный пристав-исполнитель в розыск, кроме указанного транспортного средства, заявитель не указала. Копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в котором установлено, что данное транспортное средство принадлежит должнику и копию договора купли-продажи транспортного средства, на которые заявитель указала в своем заявлении, она судебному приставу-исполнителю не представила. Ходатайств о запросе где-либо указанных документов, не заявила. В связи с чем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о принадлежности должнику имущества, на которое указывает взыскатель и соответственно отсутствовала возможность применения в отношении данного имущества исполнительных действий.
При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. При этом заявитель не лишена права предоставить в материалы исполнительного производства документы о принадлежности должнику указанного транспортного средства для обращения взыскания на него.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП по аресту автомобиля марки Лада Гранта государственный знак <***> с последующей реализацией, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова