Решение по делу № 2-1078/2024 от 23.01.2025 - о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000112-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Башковой П.С.,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6,

представителя истца Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХМЕТ+», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 23.08.2023 около 16 час. 38 мин. на 4 км автодороги обход г. Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края, водитель ФИО2 управляя автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта – <ФИО>6 причинен легкий вред здоровью, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> причинены значительные механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, задняя панель, иные внутренние механические повреждения. Автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ТТТ № <№>, собственником автомобиля до окончания договора лизинга <№> является ООО «Интерлизинг». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, находился в пользовании ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», водителем которого являлся ФИО2, официально не состоящий в трудовых отношениях. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении <№> от 02.10.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2023, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края по делу <№> от 25.10.2023. Согласно заключению независимой экспертизы <№>/у от 30.10.2023 произведенной ИП <ФИО>9, рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 600 000 руб. Рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия составила 290 000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной (остаточной) стоимостью транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, в поврежденном виде после дорожно-транспортного происшествия составила 310 000 руб. АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 в рамках закона об ОСАГО по страховому возмещению на основании акта о страховом случае № ТТТ <№> и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ <№> без проведения технической экспертизы было выплачено 169 700 руб., данная сумма не покрывает с учетом остаточной стоимости, рыночную стоимость транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 140 300 руб. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность при причинении вреда в момент дорожно-транспортного происшествия как владельцы транспортного средства в соответствии со ст. ст. 322, 1080 ГК РФ. Кроме того ответчики обязаны компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. 10 000 руб. в пользу ФИО1, которая испугалась в момент дорожно-транспортного происшествия, переживала за дочь, которая получила травму, до настоящего времени испытывает тревогу при управлении автомобилем. Моральный вред <ФИО>6 истец оценивает в размере 90 000 руб., который заключается в том что она испугалась в момент дорожно-транспортного происшествия, испытывала физическую боль при получении травмы и проведения медицинских процедур в больнице, до настоящего времени испытывает боязнь при приближении больших автомобилей. Истцом уплачено за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 140 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 90 000 руб. Так же ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» расходы на судебную экспертизу в размере 13 800 руб. и расходы на представителя в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала, по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым, страховой компанией АО «Согаз» в счет страхового возмещения было выплачено 167 000 руб., а в счет компенсации вреда здоровью <ФИО>6 250 руб. ФИО2 передал ей в счет компенсации вреда здоровью причиненного <ФИО>6 - 25 000 руб. на приобретение лекарств. В дорожно-транспортном происшествии ребенок получил <данные изъяты>. И она, и ребенок по настоящее время испытывают страх езды на автомобиле. Нравственные страдания ФИО1 выразились в переживаниях за ребенка, в связи с полученными ей в дорожно-транспортном происшествии травмами, ребенок спала с ней, сон был не спокойный, требовался постоянный уход. Испытывали проблемы с передвижением, поскольку проживают за городом, а автомобиль был поврежден.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил так же взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» расходы на судебную экспертизу в размере 13 800 руб. и расходы на представителя в размере 34 000 руб.

В судебное заседание ответчики ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», ФИО2 не явились, представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «Интерлизинг», АО «СОГАЗ», ПАО СК «РОСГОССТАХ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в письменных пояснениях указал, что 10.10.2023 в адрес АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 20.10.2023 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события, сумма страхового возмещения была согласована сторонами и не оспаривалась истцом. После подписания соглашения АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 169 700 руб. 10.10.2023 в адрес АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением вреда здоровью <ФИО>6 АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление, признало событие страховым случаем и 12.10.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 руб. (том 1 л.д. 167).

Суд, оценив доводы искового заявления, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 3).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 около 16 час. 38 мин. на 4 км автодороги Обход г. Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта, <ФИО>6 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2023.

Согласно вышеуказанному постановлению, судьей установлено, что 23.08.2023 около 16 час. 38 мин. на 4 км автодороги Обход г. Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта <ФИО>6 причинен легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела ФИО2 передал ФИО1, в счет компенсации вреда здоровью ФИО3 25 000 руб., пояснил, что работает водителем в ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» один месяц без официального трудоустройства, в момент дорожно-транспортного происшествия перевозил щебень для строительства дороги (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», 23.08.2023 в 17:45 часов ФИО3 осмотрена травматологом, анамнез заболевания: травма при ДТП, диагноз: ранение волосистой части головы (том 1 л.д. 19, 119).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 21.09.2023, у <ФИО>6 согласно данным предоставленных медицинских документов имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная рана в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (том 1 л.д. 20-22).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 28.02.2024, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.08.2023 была доставлена скорой помощью в приемное отделение с жалобами на <данные изъяты>, анамнез заболевания: травма при ДТП 23.08.2023 – пассажир заднего сидения, была пристегнута ремнем безопасности, сознание не теряла, тошноты-рвоты не было. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. <данные изъяты> (том 1 л.д. 117).

Транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, находится во владении и пользовании ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» на основании договора лизинга <№> от 29.12.2022 (том 1 л.д. 111), застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ <№>, включающего возмещение ущерба (том 1 л.д. 107).

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от 11.04.2024, справке 2-НДФЛ ФИО2 с 19.09.2023 по 02.10.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» в должности водителя (том 1 л.д. 149, 245). ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что работает в ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» один месяц, официального не трудоустроен. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически выполнял на автомобиле принадлежащем ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» трудовые функции водителя, перевозил щебень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23.08.2023 ФИО2 действовал по заданию юридического лица, выполнял трудовые функции ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», следовательно являлся его работником, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.2023 с участие транспортных средств SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» и марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>.

В результате виновных действий работника ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» - ФИО2, пассажиру Лада Гранта <ФИО>6 причинен легкий вред здоровью, ввиду чего последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Вред здоровью (физические страдания) были причинены <ФИО>6, что подтверждено заключением эксперта <№> м/д от 21.09.2023. Истец Анастасия Викторовна и ее дочь Ева также понесли нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, что выразилось в тревожности при управлении автомобилем, нравственных переживаниях в связи с травмами дочери, боязни при приближении автомобилей, ограничением жизнедеятельности ребенка в результате лечения. При этом, следует учесть факт принесения извинений ФИО2, передачу денежных средств в счет компенсации вреда здоровью <ФИО>6 в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УРАЛТЕХМЕТ+».

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, медицинские документы, показания лиц, участвующих в деле, характер причиненных истцам страданий, последствия причиненных повреждений, степень ответственности ответчика, выплату компенсации в размере 250 руб. <ФИО>6 страховой компанией, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере: 90 000 руб. – <ФИО>6, 10 000 руб. – ФИО1

Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» и ФИО2, не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>8, Б. и других", Определении от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу постановлениями установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.08.2023 с участие транспортных средств SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» на праве собственности, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя SHACMAN, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

17.10.2023 экспертом-техником ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 169 700 руб., без учета износа составила 219 308,73 руб. (том 1 л.д. 239-240).

20.10.2023 в рамках рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления о страховом возмещении, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто и подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ <№> без проведения технической экспертизы. Согласно условиям заключенного соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 169 700 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб. (том 1 л.д. 28).

Платежным поручением <№> от 26.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 169 700 руб. (том 1 л.д. 27).

Согласно экспертному заключению <№>у от 30.10.2023 эксперт-техник <ФИО>9 провела независимую техническую экспертизу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2023, установлено, что величина восстановительных расходов округленно составит: рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП 600 000 руб., рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства в поврежденном виде в результате ДТП 290 000 руб. Так же экспертом составлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 805 руб., без учета износа составила 283 059 руб. (том 1 л.д. 29-64).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта <№> от 07.08.2024 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа по состоянию на 23.08.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 231 000 руб.; без учета износа по состоянию на 23.08.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 270 300 руб. (том 2 л.д. 101-107).

Суд, учитывая заявленные требования, полагает, что указанные доказательства являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил. Доказательств того, что данные суммы завышены или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков, полежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, таким образом с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта в размере 231 000 руб. не находится согласно п. 3.5 Единой методики в пределах статистической погрешности с выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 169 700 руб., погрешность составляет 36 %, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 231 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», составляет 79 000 руб. (600 000 руб. – 290 000 руб. - 231 000 руб.), то есть 0,563 части от первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 140 300 руб. Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» в большем размере, а так же с ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 10.01.2024, 34 000 руб. по соглашению от 26.11.2024, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 800 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

10.01.2024 ФИО1 и адвокат Глухов В.А. заключили соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП (п. 1.2); исполнитель обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а так же обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе. Участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ лицу, участвующему в деле. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора. Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (п. 2.1); стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. Оплата производится в течение 10 дней с момента заключении договора (п. 3.1) (том 1 л.д. 235-236).

Факт передачи денежных средств, по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 10.04.2024 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 234).

26.11.2024 ФИО1 и адвокат Глухов В.А. заключили соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя истца ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции, изучать материалы гражданского дела. Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, 4 000 руб. за каждое ознакомление с материалами гражданского дела.

Факт передачи денежных средств, по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 27.11.2024 на сумму 4 000 руб., <№> от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб., <№> от 23.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем Глуховым В.А. в рамках рассмотрения настоящего дела выполнен вышеуказанный объем работы, включающий подготовку и направление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 44 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, условия заключенных между истцом и его представителем соглашений, оказанные представителем услуги, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам. Стороной ответчика возражений, доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным признать, что судебные расходы в размере 44 000 руб. будут отвечать установленным критерия, в том числе требованию разумности.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, частично удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований составляет 34 386 руб. (44 000 руб. / 2 = 22 000 руб. + 22 000 руб. * 0,563).

В связи с подачей иска ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП <ФИО>9 в размере 6000 руб. за составление заключения по оценке. Расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба, в размере 3 378 руб. (6000 руб. * 0,563) (том 1 л.д. 65-68).

Кроме того с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» в пользу ФИО1 частично подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба в размере 7 769,40 руб. (13 800 руб. * 0,563) (том 2 л.д. 28, 47).

Так же с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+», как с проигравшей стороны подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 126 руб., при этом с учетом заявленного требования в размере 140 300 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 006 руб., таким образом с ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 375,38 руб. (4 006 руб. * 0,563 + 120 руб. – частичная оплата государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку при подаче иска в суд оплата государственной пошлины произведена истцом по требованию о компенсации морального вреда не в полном объеме с ответчика ООО «УРАЛТЕХМЕТ+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХМЕТ+» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 378 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 769 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 386 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХМЕТ+» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней <ФИО>6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>6 к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХМЕТ+» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«06» февраля 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-45/2025

УИД № 59RS0042-01-2024-000112-70

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края