Дело №*
УИН 78RS0№*-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в интересах ФИО1 к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, который был признан потерпевшим. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1, будучи введенный в заблуждение со стороны неизвестных лиц и считая, что осуществляет инвестиции для получения пассивного дохода, осуществлял перевод денежных средств.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от (ДАТА) по ходатайству прокурора ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.
Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от (ДАТА) гражданское дело по иску прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Шакиров А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.
(ДАТА) ФИО1 в салоне связи «<данные изъяты>» перевел по номеру договора №* денежные средства в сумме 200000 руб.
Указанные денежные средства в размере 200000 руб. поступили на указанный расчетный счет, принадлежащий ФИО3
Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО3 факт получения денежных средств не оспаривался.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, указывает, что ФИО3 через биржу <данные изъяты> с аккаунта «<данные изъяты>» осуществила сделку по продаже рублевого кода на сумму 200 000 руб. Покупку криптовалюты у ФИО3 совершил ФИО2, зарегистрированный под аккаунтом «<данные изъяты>», фактически оплату за покупку криптовалюты у ФИО3 произвел ФИО1 путем внесения 200000 руб. через <данные изъяты> на счет расчетной карты по договору №* в <данные изъяты>» (ДАТА). Чек об оплате покупаемой криптовалюты отправил пользователь аккаунта «<данные изъяты>».
Garandex.io является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.
Судом установлено, что ФИО3 прошла верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет никнейм «<данные изъяты>», ФИО2 также является верифицированным пользователем на бирже, имеет никнейм «<данные изъяты>».
(ДАТА) между ФИО3 (никнейм <данные изъяты>) и ФИО2 (никнейм <данные изъяты>) была совершена сделка на сумму 194174,76 руб. к оплате-получению 200000 руб. Сделка оплачена, в подтверждение оплаты продавцу представлена квитанция об оплате денежных средств. После оплаты денежных средств продавцом сделка завершена. (л.д.144-151).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от (ДАТА) следует, что в целях получения пассивного дохода от инвестиционной деятельности <данные изъяты>» по указанию якобы аналитика ФИО4 он перевел денежные средства на счет ФИО3
Указанные квитанции о переводе денежных средств были прикреплены пользователем <данные изъяты> в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства переведены пользователю с никнеймом <данные изъяты> (ФИО3).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт получения ФИО3 денежных средств в рамках заключенного между ней и ФИО2 договора купли-продажи криптовалюты на общую сумму 200000 руб., который в свою очередь приобретал криптовалюту на денежные средства, перечисленные ФИО1, прикладывая в подтверждение квитанции об оплате.
Из пояснений ФИО1 следует, что он переводил денежные средства для инвестиций в <данные изъяты>».
Доказательств заключения договоров между ФИО1 и <данные изъяты>», принятие денежных средств, оказание услуг материалы дела не содержат.
Доказательств получения истцом криптовалюты или рублевого кода суду не представлено. Переводя денежные средства, истец не намеревался совершить сделку, связанную с криптовалютой.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей, а всего взыскать 207000 (двести семь тысяч) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 29.05.2025.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А.Иренева