Дело № 2-326/2023 15 февраля 2023 года
78RS0017-01-2022-004054-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее по тексту – Университет ИТМО), уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 38 059,46 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 151,42 руб., компенсацию материального ущерба в размере 15 089 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, который прекратил свое действие 30 июня 2021 года. При увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, поскольку в ходе работы денежные средства удерживались главным бухгалтером и депортировались на каком-то счете, со ссылками на постановление судебного пристава-исполнителя. Истец сообщала, что ей неизвестно ни о каких взысканиях, и если взыскания производятся на основании судебного приказа, то истец отменить судебный приказ. Судебные приказы были отменены, сведения с официального сайта мирового судьи были переданы работодателю, однако денежные средства были перечислены в отплату требований судебного пристава-исполнителя. В результате действий работодателя истец не смогла воспользоваться авиабилетом, в связи с чем стоимость авиабилета в сумме 15 0898 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО2. которая заявленные требования поддержала, пояснила, что копия определения суда об отмене судебного приказа работодателю не предоставлялась, поскольку истцу она не направлялась, просила взыскать стоимость авиабилета, поскольку истец не полетела по приобретенному билету в г. Сочи, поскольку работодатель не перечислили ей денежные средства, так же указала, что исковое заявление направлено в суд без нарушения срока.
В судебное заседание явилась представитель ответчика – Малей А.И., поддержала доводы письменных возражений, и дополнений к ним, пояснила, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, удержания из заработной платы производились в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, оснований не исполнять которое у ответчика не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, истец работала в Университет ИТМО по внешнему совместительству в должности инженер на основании трудового договора от 26 января 2021 года, заключенного на срок с 28 января 2021 года по 30 июня 2021 года для выполнения работ по проекту «Метода искусственного интеллекта для киберфизических систем».
Трудовой договор с истцом прекращен 30 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 30 июня 2022 года (л.д.7 конверт), т.е. в установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленных расчетных листов, расчетных ведомостей, при увольнении истцу была начислена заработная плата в сумме 17 093,73 руб.
Факт выплаты заработной платы в указанном размере подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Истец ссылается на то, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 38 059,46 руб., которая как следует из расчета истца складывается из сумм удержанных из заработной платы 10 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 10 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, 10 мая 2021 года, 28 июня 2021 года.
Вместе тем, из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 10 июня 2021 года работодателем из заработной платы истца была перечислена сумма в размере 31 993,97 руб. на счет УФК по Орловской области (Заводское районное отделение судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области), в качестве назначение платежа указано: удержание из заработной платы ФИО3 согласно сводного исполнительного производства №-СД.
Указанная истцом в расчете как удержанная работодателем сумма в размере 6 069,22 руб., была ей выплачена 25 июня 2021 года, что следует из представленной истцом выписки по счету.
Таким образом, судом установлено, что всего из заработной платы истца удержана сумма в размере 31 993,97 руб.
Как указано ответчиком, и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года в Университет ИТМО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП Росси по Орловской области от 16 февраля 2021 года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП Росси по Орловской области от 16 февраля 2021 года следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 8 февраля 2021 года предметом которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в сумме 105 256,24 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет доходы в Университет ИТМО, в связи с чем обратил взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 105 256,24 руб., направив постановление в Университет ИТМО для произведения удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника.
Также, из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года в Университет ИТМО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП Росси по Орловской области от 13 мая 2021 года.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП Росси по Орловской области от 13 мая 2021 года следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №47176/17/57002-СД на общую сумму 131 369,02 руб., по состоянию на 13 мая 2021 года остаток задолженности составляет 80 304,98 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет доходы в Университет ИТМО, в связи с чем обратил взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 80 304,98 руб., направив постановление в Университет ИТМО для произведения удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является один из видов исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик производил удержания из заработной платы на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя, в пределах суммы установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем истец была уведомлена, удержанные из заработной платы денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика, оснований для неисполнения требований указанных в постановлениях судного пристава-исполнителя у ответчика не имелось.
Из представленной истцом переписки по электронной почте с бухгалтером ответчика следует, что 5 мая 2021 года на вопрос истца бухгалтер сообщила, что для отмены удержаний необходимо предоставление документа отменяющего у работодателя обязанность исполнять требования исполнительного документа.
В сообщении от 24 мая 2021 года бухгалтер ответчика сообщил о поступлении очередного постановления от 13 мая 2021 года, указав о том, что истец ранее сообщала, что должна быть отмена.
Вместе с тем, несмотря на указание в сообщении от 30 апреля 2021 года на то, что определением мирового судьи от 28 апреля 2021 года был отменен судебный приказ по делу №2-1615/2019, истец по состоянию на 10 июня 2021 года работодателю данный документ не представила, в связи с чем бухгалтером было сформировано платежное получение от 10 июня 2021 года о перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.
В сообщении от 28 июня 2021 года истец указала, что определением мирового судьи от 25 июня 2021 года отменены судебные приказы по сводному исполнительному производству, т.е. отмена судебных приказов по сводному исполнительному производству, со слов истца имела место уже после производства удержаний и перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом, документы об отмене судебных приказов истцом также не были представлены работодателю.
В ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств вручения работодателю соответствующего документа предоставляющего работодателю основания для прекращения удержаний и возврата исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей до перечисления работодателем удержанных на основании исполнительного документа денежных средств, от судебных приставов работодателю постановления об отмене постановления об обращения взыскания на заработной плату должника также не поступали.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 31 993,97 руб. удержанные из заработной платы истца, правомерно перечислены работодателем на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству в счет погашения задолженности, удержания работодателем из заработной платы истца суммы в размере 38 059,46 руб. материалами дела не подтверждено, в связи с чем снования для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств у суда не имеется.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации не имеется.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно справке от 28 ноября 2022 года, истцом был приобретен авиабилет по маршруту 1 мая 2021 года Санкт-Петербург-Сочи (Адлер), стоимость билета составила 15 089 руб. Оплата истцом билета в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.
Истец указывает на то, что в результате невыплаты ответчиком заработной платы она не смогла воспользоваться данным авиабилетом, поскольку не смогла приобрести обратный билет.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец не смогла воспользоваться приобретенным ею авиабилетом в результате виновных противоправных действий работодателя, приобретение истцом билета не было обусловлено выполнением истцом трудовой функции.
Кроме того, основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность взыскания убытков.
Поскольку причины, по которым истец не воспользовалась приобретенным авиабилетом, не связаны с неправомерными действиями работодателя, а являлись личным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.