Дело № 2а-4386/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-007777-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего суммы долга в размере 261780 рублей. Однако, в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП данных о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 № 118-ФЗ). Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-03 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 указанного закона предусматривает принципы исполнительного производства, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, просят признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документы судебного приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по настоящее время. Просят также обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа на исполнение, а также обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 в установленный законом срок, известив об этом истца.
В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ООО «МКЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, от которого поступили возражения на указанное административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо – ФИО2 не явился, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки. От административного истца ООО «МКЦ», административных ответчиков не поступило заявлений о рассмотрении административного иска в их отсутствие. От заинтересованного лица ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии также не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в Пятигорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357500, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКЦ».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 261780 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из административного искового заявления нарушение прав взыскателя выразилось в длительном не проведении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнение в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению судебного документа.
Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, так суду представлены помимо искового заявления только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102374570021, из которого достоверно невозможно установить, что ООО «Межрегиональный консалтинговый цент» указанным отправлением направлял в Пятигорский ГОПС какие –либо документы в отношении должника ФИО2 Из представленной распечатки сайта ФССП суд устанавливает, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов исполнителей УФФП России по Ставропольскому краю имелись и имеются на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Поскольку, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий начальника отдела-старшего судебного пристава Пятигорского ГОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, а, следовательно, в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу исполнителю, непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
В связи с этим, доводы административной истца о нарушении заявленных прав административного истца, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Как следует из копии исполнительного производства, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены предусмотренные законом исполнительные действия и приняты необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.
Каких-либо его действий, либо бездействий административных ответчиков, посягающих на права и интересы административного истца ООО «МКЦ» судом не установлено.
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ООО «МКЦ»» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства старшим судебным приставом.
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют
Что касается требований административного истца в отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись О.Н.Приходько
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022
Судья подпись О.Н.Приходько