Решение по делу № 02-3354/2023 от 25.05.2023

УИД 17RS0017-01-2021-011222-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на пять лет. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» и графиком платежей, составляет сумма, полная стоимость кредита 16,897 % годовых.

До 16.04.2017 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. 11 мая 2017 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств у истца (увольнение с постоянного места работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), была осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличение срока кредитования на 6 месяцев; предоставление отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. Согласно дополнительного соглашения от 11.05.2017 к кредитному договору <***> от 16.06.2016 дата окончательного погашения кредита установлена 16.12.2021, размер ежемесячного аннуитетного платежа сумма

В связи с низким уровнем дохода, отсутствием дополнительного заработка, оплаты необходимых расходов, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в периоде 16.11.2017 по 18.10.2019, в следствии чего образовалась просроченная кредитная задолженность, что повлекло невозможность исполнять кредитный договор от 16.06.2016 <***> на согласованных с банком условиях своевременно.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 19189/19/17001-ИИ о взыскании задолженности в сумме сумма на основании исполнительного листа от 03.12.2018 № ФС 028622300, выдан органом: Кызылский городской суд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Кызылского ОСБ № 8591.

Согласно постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника от 16.10.2019 в погашение просроченной задолженности из заработной платы истца ежемесячно удерживалось 50% в период с 28.10.2019 по 16.09.2021.

Исполнительное производство № 19189/19/17001-ИП от 26.03.2019 прекращено 22.09.2021 на основании Постановления СПИ об окончании ИП в связи с полным погашением судебной задолженности.

Согласно графику платежей от 16.05.2017, составленному на основании Приложения № 2 к Кредитному договору от 16.06.2016 <***>, истец должен выплатить сумма на 16.12.2021. Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге за период с 16.06.2016 по 11.11.2021 погашено сумма

По состоянию на 29.11.2021 просроченная задолженность составляет сумма Истец считает, что с учетом выплаченных ею платежей в счет погашения кредита и определенной условиями договора полной стоимости кредита указанная сумма для полного погашения рассчитана необоснованно. Банк мотивирует данную сумму начислением процентов за невыплату кредита. Ключевая ставка на 06.12.2021 составляет 7,5%, что в два с половиной раза больше ставки по потребительскому кредиту.

Требование истца от 19 сентября 2019 года о предоставлении расчета задолженности и досрочном расторжении кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 24.10.2020. На заявление истца о снижении процентной ставки по кредиту получен отказ от ответчика в связи с отсутствием программы, позволяющей снизить ставку.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 16.06.2016.

Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор от 16.06.2016 <***>; обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 16.06.2016 <***> в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на пять лет. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» и графиком платежей, составляет сумма, полная стоимость кредита 16,897 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения от 11.05.2017 к кредитному договору <***> от 16.06.2016 дата окончательного погашения кредита установлена 16.12.2021, размер ежемесячного аннуитетного платежа сумма

По состоянию на 29.11.2021 просроченная задолженность составляет сумма

На заявление истца о снижении процентной ставки по кредиту получен отказ от ответчика в связи с отсутствием программы, позволяющей снизить ставку.

Как следует из доводов искового заявления, Истец считает, что с учетом выплаченных ею платежей в счет погашения кредита и определенной условиями договора полной стоимости кредита указанная сумма для полного погашения рассчитана необоснованно. Банк мотивирует данную сумму начислением процентов за невыплату кредита. Ключевая ставка на 06.12.2021 составляет 7,5%, что в два с половиной раза больше ставки по потребительскому кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что денежные средства по кредитному договору ответчиком в пользу истца предоставлены; таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, с условиями кредитного договора истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено; при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Предусмотренных данной правовой нормой оснований для расторжения договора суд также не усматривает, поскольку не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, оснований для изменения условий договора в части установленной соглашением сторон неустойки также не имеется, с учетом отсутствия согласия ответчика на изменение условий, заключенного между сторонами договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора в полном объеме.

Правовые основания для изменения размера процентной ставки за пользование кредитом также отсутствуют.

Индивидуальные условия выдачи кредита были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, сторонами были согласованы существенные условия, заемщик согласилась с суммой кредита, размером процентной ставки, сроками и порядком погашения кредита, банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств путем перечисления на счет вклада, истец воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию (путем подписания заявления на выдачу кредита и индивидуальных условий кредитования), при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в согласованном сторонами размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение воли стороны в исполненном второй стороной договоре в качестве основания для изменения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат оплате до погашения задолженности в размере непогашенной части долга, при этом определение размера процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ возможно только в случае, если стороны не согласовали размер процентов. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, был согласован сторонами. Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: