Дело № 2-2664/2025
УИД 04RS0007-01-2024-006142-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2024, представителя ответчика ФИО4 Ц-Д.Д. ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости, задолженности по арендной плате, пени, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит расторгнуть договор аренды № 24 от 30.11.2011, обязать ответчика вернуть истцу арендуемое имущество Кунг (автомобильный), в случае не возврата Кунга, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость арендуемого имущества в размере 100 000 руб., взыскать задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 480 000 руб., пени за отсрочку возврата имущества в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500,00 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. Требование мотивировано тем, что 30.11.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4-Д.Д. (арендатор) был заключен договор аренды № 24 Кунг (автомобильный), в количестве 1 шт., сроком на три месяца с 30.11.2023 по 01.03.2024. В соответствии с договором ответчик обязался вносить арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Ответчиком нарушены условия договора в части оплаты арендных платежей более трех периодов подряд. В настоящее время долг по арендной плате не погашен, Кунг не возвращен арендодателю. Арендатор сослался на то, что арендную плату вносить не собирается и не знает где находится арендованный им Кунг.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил взыскать стоимость кунга, остальные требования без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер пеней. Суду пояснил, что кунг утрачен.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4-Д.Д. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4-Д.Д. (арендатор) был заключен договор аренды № 24, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное Кунг, в количестве 1 шт., сроком на три месяца с 30.11.2023 по 01.03.2024 (п. 1.1. договора) (л.д. 13-14).
В силу п. 2.1 договора арендная плата начисляется из расчета 10 000 руб., п. 2.4 договора оплата производиться в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения передачи Кунга арендатору составляет 1 календарный день с момента поступления денежных средств арендодателю.
Согласно п. 4.1 договора в случае продления срока аренды арендатор обязан в течении 2 календарных дней оплатить арендную плату за следующий месяц, при просрочке внесении арендной платы более чем на 2 календарных дня арендодатель вправе забрать кунг и начислить пени в размере 20% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В силу п. 4.3 договора арендатор обязан вернуть кунг на склад арендодателя, в том виде, в котором он его получил.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае задержки возврата Кунга в установленный срок арендатор обязан оплатить арендную плату за следующий месяц, оплатить пени в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата кунга.
Из п. 5.2 договора следует, что в случае нарушения п. 4.3 «Арендодатель» определяет нанесенный ущерб, стоимость ущерба предоставляется арендатору и последний обязан в течении 5 банковских дней оплатить нанесенный ущерб.
Из гарантийного письма от 30.11.2023 года следует, что ответчик гарантирует сохранность кунга в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 100 000 руб., и в случае порчи обязуется оплатить данную стоимость в полном размере.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора аренды от 30.11.2023 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными, расчет арендной платы истца суд признает верным, ответчиком расчет не оспорен, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2023 года по август 2024 года в размере 80 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 100000 руб., поскольку данные требования заявлены в соответствии условиями договора, а доказательств возвращения истцу арендованного имущества материалы дела не содержат, со слов представителя ответчика кунг утрачен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, факт просрочки внесения арендной платы установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пеней за просрочку внесения арендных платежей до 20 000 руб., пеней за просрочку возврату имущества до 20 000 руб.
Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, находя его арифметически верным.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Учитывая объем работы представителя, категорию дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Соответственно госпошлина от размера заявленной неустойки при снижении её судом не подлежит пропорциональному распределению.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315 руб., подтвержденные платежным поручением № 311543 от 03.09.2024.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды №24 от 30.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) стоимость арендуемого имущества в размере 100000 руб., задолженность по арендной плате в размере 80000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 20000 руб., пени за просрочку возврата имущества в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10315 руб., всего 256815 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пени, расходов на услуги представителя в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025