Решение по делу № 2-3/106/2024 от 15.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-3/2/2025 (2-3/106/2024) (43RS0025-03-2024-000174-18)

15 января 2024г. п. Суна Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> VIN № без г.р.з. (далее по тексту – <данные изъяты> принадлежащего ответчику, и <данные изъяты> г.р.з. № (далее по тексту – <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО9, при котором неустановленный водитель <данные изъяты> совершил наезд на ТС <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС <данные изъяты> была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии №. Потерпевшему на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 54266,92 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО "ГСК "Югория", действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило денежные средства последнему в счет произведенного страхового возмещения в размере 54266,92 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО2, доказательств неправомерного изъятия данного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не представлено, именно собственник несет обязанность по возмещению ущерба от ДТП в порядке регресса, если судом не будет установлена долевая ответственность собственника и лица, завладевшего источником повышенной опасности. На основании изложенного, а также п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 1064, ч. 1,2,3 ст. 1079, ст.ст. 1080, 1081, ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2 а также иных установленных лиц сумму ущерба в размере 54266,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1828,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО9

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым его автомобиль в данном ДТП не участвовал, никакой наезд на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не совершал. На его автомобиле отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о причастности к ДТП. О составлении протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП его не извещали, постановление об административном правонарушении № ему не вручали. Считает незаконным вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлено, что водитель транспортного средства был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП. Кроме того, не согласен с суммой исковых требований, поскольку его не вызывали на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, ремонт заднего левого фонаря и крышки багажника на автомобиле 1989 года не соразмерен страховой выплате, отсутствует расчет указанной суммы. Усматривает неосновательное обогащение и злоупотребление правом со стороны автовладельца ТС <данные изъяты> и страховой компании АО "ГСК "Югория", т.к. сама по себе замена заднего левого фонаря и крышки багажника с учетом износа не может свидетельствовать о полной гибели автомобиля (л.д. 81-87). Также пояснил, что имеются разногласия с представленными в материалы дела документами о выплате суммы страхового возмещения, имеется платежное поручение об оплате 39 тысяч рублей страховой компании Югория, а истец требует выплатить 54 тысячи рублей. Из заключения о стоимости ремонта следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет тотальные повреждения, при этом по соглашению потерпевшей выплачена денежная сумма, размер которой не обоснован и ничем не подтверждён. Во дворе дома, где произошло ДТП, идет стройка, проезжает много похожих машин. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство автомобиль <данные изъяты> весь день стояло во дворе дома, им никто не управлял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вышел из дома, подошел к своему транспортному средству <данные изъяты>, совместно с сотрудниками ГИБДД проверили наличие следов на его ТС от ДТП, следов от ДТП не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 допущены процессуальные нарушения, он не вызывался для дачи объяснений, копии постановления о возбуждении дела и административном расследовании, а также постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не направлялись, в связи с чем он не имел возможности представить возражения, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Доводы о виновности ФИО2 основаны на предположениях, поскольку исходя из видеозаписи с места ДТП, повреждение ТС произошло похожим автомобилем <данные изъяты>, который уехал с места ДТП, автомобиль же ФИО2 приехал на место стоянки после ДТП, где и находился при составлении схемы ДТП. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что не привлечение лица к административной ответственности не влечет отсутствие гражданско-правовой ответственности этого лица за вред, причинённый имуществу третьих лиц, и не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба. При обращении в ГИБДД и в страховую компанию АО "ГСК "Югория" потерпевшей была предоставлена видеозапись, на которой запечатлён момент ДТП и повреждение ее транспортного средства, а также факт оставления водителем ТС <данные изъяты> места ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности, а также от наличия умысла водителя ТС в оставлении места ДТП. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указывает, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности не доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что позволяло бы суду возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из материалов дела не усматривается, что неустановленный водитель завладел ТС ответчика противоправно, как и доказательства своевременного обращения ответчика в полицию о хищении его ТС. Вина законного владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии данного источника из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению данного источника другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности. Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником ТС <данные изъяты>, был единственным лицом, допущенным к управлению данного ТС согласно полису ОСАГО, доказательств противоправного выбытия его ТС из его владения материалы дела не содержат, то именно он является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, к месту работы на строительный объект <данные изъяты>» (<адрес>), припарковала автомобиль во дворе соседнего дома (<адрес>) и ушла на работу. После завершения работы вернулась к своему автомобилю и увидела повреждения за задней левой части автомобиля, обратилась к администрации строительного объекта <данные изъяты>», где установлены камеры видеонаблюдения с просьбой просмотреть видеозапись. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в объектив которой попал момент ДТП, видно, что автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков совершил наезд на ее ТС, после чего с места ДТП скрылся. В последующем на записи видно, как такой же автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков въезжает во двор и паркуется перед ее автомобилем. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые начали осматривать ее ТС и автомобиль <данные изъяты>, который припарковался перед ее автомобилем. В ходе этого, из дома, возле которого произошло ДТП, вышел владелец ТС <данные изъяты> - ФИО2, начал кричать на нее, она показала ему видеозапись ДТП, обратила внимание, что на его ТС имеются следы от ДТП. Он не отрицал, что на видео его автомобиль, сказал, что просто проезжал рядом, после чего он подошел к своему автомобилю и в присутствии сотрудников ГИБДД начал стирать следы от ДТП, а затем ушел домой. После оформления документов о ДТП в ГИБДД, она обратилась в АО ГСК «Югория», оценка ущерба производилась данной страховой компанией, она настаивала на ремонте ТС, но ей предложили подписать соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт был нецелесообразным, т.к. требовалась замена крышки багажника и фары, стоимость которых превышала стоимость автомобиля. Она согласилась, подписала соглашение, получила страховое возмещение в размере 54 тысячи рублей согласно оценке стоимости ущерба. В настоящее время автомобиль она продала по цене ниже, чем могла бы продать без данных повреждений.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок прямого возмещения убытков предусмотрен ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Так согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу п. 2.5., 2.6.1., п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО возможность оставить место дорожно-транспортного происшествия предоставляется при фиксации обстоятельства ДТП способом, предусмотренным Законом об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. При отсутствии такой возможности, например, отсутствие водителя второго ТС, участвовавшего в ДТП, водитель первого ТС, причастного к ДТП не вправе покидать место ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Возможность регрессного требования к лицу, не исполнившему данную обязанность, направлено на обеспечение прав потерпевшего и возможности страховой компании, осуществившей страховое возмещение, требовать возмещение своих убытков в связи с затруднением установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, установления обстоятельств наступления страхового случая в связи с недобросовестным поведением причинителя вреда, направленным на избежание ответственности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № без г.р.з. (далее по тексту – <данные изъяты>), принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, при котором водитель ТС <данные изъяты> совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица – ФИО9, письменными материалами дела, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в АИУС ГИБДД за №, материалами выплатного дела АО ГСК «Югория» №, видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Согласно материалам проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 час зарегистрировано в КУСП за № сообщение ФИО9 о ДТП с участием ее автомобиля Фольксваген по адресу: <адрес> (л.д. 155).

В соответствии с рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 В ходе проверки установлено, что автомобиль ФИО9 находился по указанному адресу, в тот момент когда она была на рабочем месте. Вернувшись к автомобилю, ФИО9 обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно: поврежден задний левый фонарь, крышка багажника. ФИО9 показала запись с камеры видеонаблюдения установленной на одном из рядом стоящих домов. При просмотре видеозаписи установлено, что вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета, кузовом темного цвета, без г.р.з. Рядом с автомобилем <данные изъяты> была обнаружена схожая по приметам <данные изъяты>, при осмотре которой обнаружены схожие повреждения на кузове, а именно на заднем правом углу имеются следы касания с автомобилем <данные изъяты>, потертости и остатки ЛКП. Так же при осмотре автомобиля <данные изъяты>, на раме автомобиля обнаружен номер *№*. При обходе прилегающей территории обнаружены камеры видеонаблюдения в обзор которых попадает место ДТП (оборот л.д. 151).

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием понятых и потерпевшей ФИО9 составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксировано место расположения транспортных средств и привязка к адресным ориентирам (л.д. 153-154), взяты письменные объяснения с ФИО9, по содержанию аналогичные тем, что она дала в судебном заседании (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на ТС Фольксваген, принадлежащий ФИО9, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП (л.д. 150).

В ходе административного расследования предпринимались меры к установлению водителя ТС, совершившего наезд на ТС ФИО9, была исследована предоставленная потерпевшей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установлено, что собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 вызывался в ГИБДД для дачи объяснений, однако, для дачи объяснений не являлся, была дана ориентировка на задержание ФИО2 и принадлежащих ему транспортных средств, опрошены жильцы <адрес> (л.д. 156-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ему было поручено проведение административного расследования по рассматриваемому ДТП. Автомобиль, причастный к ДТП, был установлен по видеозаписи, приобщенной к материалам дела. О причастности данного автомобиля к ДТП также свидетельствовали характерные потертости на борту данного автомобиля. Установлен собственник данного автомобиля – ФИО2, который неоднократно вызывался для дачи объяснений, но от явки уклонялся под различными предлогами, на него была выставлена ориентировка. По окончании срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, в его обязанности входит распределение поступивших материалов о ДТП. Указанный материал был передан инспектору Свидетель №1 В ходе административного расследования продлевался срок расследования, однако лицо, управляющее транспортным средством, виновное в ДТП, не было установлено. В рамках расследования все требования КоАП РФ, в том числе о порядке направления процессуальных документов исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свидетель №1 вынесено постановление № с учетом определения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты>, VIN № без г.р.з.), который совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, и, в нарушение требований п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ, оставил место ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 146-147).

Согласной исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП (л.д. 133, файлы №, ch03_№) в ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин, 52 сек., припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. с белой кабиной, кузовом темного цвета, начинает движение, в 08 час. 57 мин. 26 сек. при повороте налево задевает задней правой частью кузова припаркованный легковой автомобиль, который от соприкосновения сместился влево, после чего сдает назад, сдвигая легковой автомобиль на прежнее место, и уезжает с места ДТП. В 10 час. 45 мин. 50 сек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. не имеющий отличия от указанного выше автомобиля <данные изъяты>, подъезжает к дому по указанному адресу и паркуется перед легковым автомобилем, с которым было столкновение.

Схемой ДТП зафиксировано место расположения указанных автомобилей (л.д. 153-154). Ответчик подтвердил, что припаркованный перед автомобилем ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, указанный на схеме ДТП, принадлежит ему.

Таким образом, суд полагает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. На видеозаписи запечатлён один и тот же автомобиль, в момент ДТП и при возвращении его на место парковки. Каких-либо визуальных отличий, ставящих под сомнение, что это один и тот же автомобиль, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что на видеозаписи запечатлены разные автомобили, судом отклоняются, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия вины по делам, связанным с причинением вреда источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, лежит на ответчике. Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, однако, данные доказательства суду не были предоставлены.

Кроме этого, согласно фотографиям с места ДТП, рапорту ИДПС ФИО7 (л.д. 133, оборот л.д. 151) на автомобиле ГАЗ имеются следы касания с автомобилем Фольксваген, потертости и остатки ЛКП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля ответчика, водитель которого совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, после чего покинул место ДТП. В результате данного столкновения автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня никто его транспортным средством <данные изъяты> не управлял, автомобиль весь день находился возле дома, суд находит недостоверными, они опровергаются видеозаписью с места ДТП.

Доводы ответчика о том, что видеозапись не относится к рассматриваемому событию, могла быть смонтирована, судом также отклоняются, поскольку доказательств этого суду не предоставлено. Видеозапись имеет штам времени и даты, свойства видеозаписи каких-либо признаков монтажа не имеют, предоставившее ее лицо – ФИО9 сообщила об источнике получения видеозаписи, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД было также установлено, что на месте ДТП имеется видеокамера.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Доказательств того, что ТС ГАЗ, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо наличия грубой неосторожности потерпевшего, позволяющих освободить ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Согласно материалам выплатного дела, потерпевшая ФИО9 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 60).

В рамках рассмотрения данного заявления АО ГСК «Югория» произведен осмотр ТС потерпевшего, зафиксированы повреждения: деформация, складки, разрыв материала двери задка, разрушение задней левой фары (л.д. 57).

Согласно заключению (расчету) о стоимости остатков повреждённого ТС потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ТС с учетом пробега составляет 107730 руб. Стоимость годных остатков ТС – 23463,08 руб. (л.д. 10-12).

АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления ФИО9 признало случай страховым и приняло решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в размере причинённого ущерба на сумму 54266,92 руб. (л.д. 67)

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 54266,92 руб. (л.д.65-66).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ГСК "Югория" перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 54266,92 руб. (л.д.68).

Согласно ст. 26.1. Закона об ОСАГО, п. 4.3.1. соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, на основании платежного требования АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Альфа-Банк» сумму произведенного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 221).

Указанные денежные средства, согласно информации АО «Альфа-Банк» поступили на счет, выделенный в качестве центрального платежного клирингового контрагента и расчетного центра, с использованием которого осуществляются денежные расчеты по прямому возмещению убытков в соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» в рамках платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Реестр платежей по данному счету осуществляет ООО «Страховая платежная система» (л.д. 220).

В соответствии с информацией ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ПАО СК «Ростосстрах» заявку N№ (убыток страховщика потерпевшего N? №, потерпевший ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» акцептировало выставленную заявку. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило платежное требование N№ на сумму 54 266,92 руб. которое было оплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с условиями правил профессиональной деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» по платежному требованию N№ АО «ГСК «Югория» как страховщик потерпевшего получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты в размере 39 659,96 руб. (л.д. 225).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, исполнило обязательства перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему – АО «ГСК «Югория» на сумму 54 266,92 руб.

В связи с этим, доводы ответчика о несоответствии сумм, направленных истцом на погашение обязательств перед АО «ГСК «Югория» и сумм, фактически получивших последним, судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы ответчика о несоразмерности выплаченного потерпевшей страхового возмещения, поскольку доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхового возмещения в сумме 54 266,92 руб. суд находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 54266,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,01 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка непогашенного долга, взысканного судом (на дату принятия решения 54266,92 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29 января 2025 года.

Судья И.Г. Корзоватых