дело № 1-508/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 27 октября 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,
подсудимого - ФИО1,
защитника – Чайкина Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое было им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от берега реки Бабка вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стал управлять указанным автомобилем, пока в этот же день около 23 часов 05 минут на автодороге вблизи дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,05 мл абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).
Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, его семейное и имущественное положение.
Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; не судим, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, с которыми он проживает совместно, признание вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе небольшую тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого, то, что ранее он судим не был, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>; автомобиль был поставлен на ведомственную стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 77, 78-79).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Преступление ФИО1 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого; данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.
Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 42, 49), с ключами и пультом управления автомобильной сигнализацией от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 49, 80, 81), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 40-41), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», с ключами и пультом управления автомобильной сигнализацией от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», конфисковать в доход государства;
- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Панова