К делу № 2-2400/2023
23RS0031-01-2022-010716-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2022 в размере 75 975,69 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 479,27 руб.
В обоснование требований указано, что 20.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 65 000 руб. Ответчица воспользовалась лимитом, однако ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил ответчице заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ. В связи с тем, что судебный приказ отменен, до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты от 20.04.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб (впоследствии увеличен до 65 000 руб), с процентной ставкой 28% годовых согласно тарифному плану «МТС Деньги Промо».
Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив оговоренный в договоре кредитный лимит, с использованием которого заемщиком осуществлены расходные операции, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
17.09.2020 истец направил ответчице заключительный счет-выписку с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.10.2020.
По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 236 КВО г. Краснодара от 19.02.2021 отменен судебный приказ № 22435/2020 от 16.12.2020, вынесенный в отношении ответчицы по заявлению ПАО «МТС-Банк».
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /п. 2/.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ /п. 3/.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 14.06.2022 с учетом отказа истца от штрафных санкций составляет 75 975,69 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61 625,08 руб, проценты за пользование кредитом – 14 350,61 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы иска и представленный расчет ответчицей не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой следует из материалов дела, суд, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 479,27 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2022 в размере 75 975,69 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова