Дело № 2а-92/2023
39RS0004-01-2022-003725-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, отделения по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 02.08.2022 и 12.08.2022 по исполнительному производству № 27865/19/39023-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019.
22.07.2022 она направила в отделение заявление о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019. Основанием отказа в постановлении указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.
Не согласившись с данным постановлением, она направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава административную жалобу, по итогам рассмотрения которой 12.08.2022 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 признано правомерным. В качестве основания отказа указано, что введение моратория, не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства, и возможно в отношении только тех граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Ссылаясь на тот факт, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, ФИО1 просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 67).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 67).
Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 и отделения по особым исполнительным производствам по доверенности ФИО4 (л.д. 64) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что истец не обращалась с заявлением о признании ее банкротом до 01.04.2022, равно, как и никто из кредиторов не обращался в Арбитражный суд о признании административного истца банкротом, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказала в приостановлении исполнительного производства.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, 11.06.2019 в отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 27865/19/39023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Калининградской области (л.д. 33-34).
Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ею было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 6), в удовлетворении которого ей было незаконно отказано.
2 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный истец ФИО1 подала на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 жалобу в порядке подчиненности.
12 августа 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в котором указано, что введение моратория не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства и возможно в отношении только тех граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП, не имеется. Таким образом, постановление, действия судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 является правомерным (л.д. 11).
Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2), и в связи с чем на нее распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27865/19/39023-ИП от 11.06.2019, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, законны, обоснованы и вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 г.
Судья Н.В. Левченко