РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-273/24 (УИД 77RS0031-02-2024-001880-87) по административному иску ООО «Авантель-Инвест» к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Авантель-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 22.08.2023г. в рамках исполнительного производства № 4176/19/77039-ИП в отношении ООО «Авантель-Инвест» наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца. Предмет исполнения: взыскать с ООО «Авантель-Инвест» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма. на основании п. 1.3 мирового соглашения. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с исполнительным листом № ФС 010060596 от 28.01.2019г. Взыскателем в исполнительном листе указано ПАО «Промсвязьбанк». В исполнительном листе предметом исполнения является заключенное между административным истцом и ООО «Муристен» мировое соглашение. Предметом мирового соглашения является передача административным истцом ООО «Муристен» поименованного в мировом соглашении имущества. Между тем, в соответствии с условиями мирового соглашения и выданным исполнительным листом, обязательства административного истца по передаче имущества наступают только после выполнения другой стороной мирового соглашения – ООО «Муристен» обязательств по снятию залога с передаваемого имущества. Обязанность уплатить указанную сумму на счет ООО «Муристен» возникает в случае если в течение 30 дней после снятия залога административный истец не передаст имущество ООО «Муристен».
Судебный пристав-исполнитель не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, а именно не установил невыполнение как ООО «Муристен», так и его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по снятию залога с имущества, возбудил исполнительное производство и незаконно наложил запрет на имущество административного истца, при том, что условиям мирового соглашения и исполнительного листа № ФС 010060596 от 28.01.2019 обязанность выплатить указанную сумму, а следовательно, основания для принудительного исполнения, не наступили.
Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку возлагают на него исполнение обязательств, которые по условиям исполнительного документа не наступили.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио от 22.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.
Административный истец обеспечил в судебное заседание явку представителя, действующего на основании доверенности фио, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не представили.
Заинтересованное лицо обеспечило в судебное заседание явку представителя, действующего на основании доверенности фио, который полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положением ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио в рамках исполнительного производства № 4176/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 010060596 от 28.01.2019, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-2/2017, предмет исполнения: взыскать с ООО «Авантель-Инвест» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма. на основании п. 1.3 мирового соглашения в размере сумма. в отношении должника ООО «Авантель-Инвест», в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Как следует из решения суда, принятого по административному делу № 2а-218/2022, судом установлено, что 14.08.2020 решением Арбитражного суда адрес удовлетворены требования ООО «Авантель-Инвест» в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки нежилых помещений А, Б, В, Г, указанных в пункте 1.1. мирового соглашения.
29.11.2019 решением Арбитражного суда адрес удовлетворены требования ООО «Авантель-Инвест» в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки нежилых помещений Е, Ж, З, И, указанных в пункте 1.1. мирового соглашения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Принимая во внимание, что административный ответчик, не проверил факт исполнения административным истцом условий мирового соглашения, поскольку обязательства по передаче имущества наступают только после исполнения другой стороной условий мирового соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 22.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья фио