Дело №2-963/2022

УИД 78RS0006-01-2021-007629-50 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №99 С-ПБ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №99 С-ПБ» (далее – ООО «АТП №99 С-ПБ», Общество) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2021 года в 18 часов 35 минут в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Маршала Жукова и дороги на Турухтанные острова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового тягача марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и легкового автомобиля марки «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца двигался прямо по проспекту Маршала Жукова в сторону автомобиль «Вольво» с прицепом, двигаясь по дороге на Турухтанные острова со стороны порта Санкт-Петербурга, совершал поворот налево на . Не оценив дорожную ситуацию, водитель грузового автомобиля ФИО2 совершил опасное сближение с автомобилем истца, который в момент ДТП и в предшествующее ему время несколько минут находился на перекрёстке без движения по причине образовавшегося затора и невозможности продолжать движение вперёд или другие стороны. Несмотря на опасное сближение и дальнейшую возможность предотвратить ДТП, водитель грузового автомобиля не предпринял никаких действий к предотвращению ДТП, отдавая отчёт последствиям своего манёвра, продолжил движение и совершил боковое столкновение с автомобилем истца.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №781032005523 от 18 мая 2021 года по случаю указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту осмотра места ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в определении о возбуждении административного дела зафиксированы повреждения участвовавших в происшествия транспортных средств.

Водитель автомобиля марки «Вольво» свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила) не признал. Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года дело об административном правонарушении прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушителей ПДД Российской Федерации не установлено.

5 августа 2021 года, сразу же после получения копии вышеуказанного постановления ГИБДД о прекращении административного дела, истец как потерпевший обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование», где застрахован его автомобиль в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что из представленных истцом документов в страховую компанию значилось, что виновное в нарушение ПДД Российской Федерации лицо органами ГИБДД не установлено, то страховая компания отказала истцу в проведении восстановительного ремонта, предложила лишь страховую выплату в размере 50% от причинённого ущерба, оценённого по методике Центрального Банка Российской Федерации с учётом износа деталей.

Согласно осмотру автомобиля истца в аккредитованном автосервисе по направлению страховой компании, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 78 300 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба и не получив копию акта оценки ущерба и расчёта стоимости компенсации, истец предложил страховой компании повторно и за свой счёт провести независимую оценку ущерба от ДТП на официальном дилере «Джип». При повторном осмотре автомобиля сумма страхового возмещения была увеличена страховой компанией на 13 800 рублей, и дополнительно выплачена истцу. Итого страховое возмещение ущерба составило 92 100 рублей. Вместе с тем, фактически рассчитанная стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра автомобиля составила сумму 268 700 рублей, что превышает произведённую истцу выплату страхового возмещения на 176 600 рублей.

Таким образом, несмотря на то что материальный ущерб в результате ДТП причинён только имуществу истца, Госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности участников ДТП. По указанной причине страховая компания отказала истцу в восстановительном ремонте автомобиля, а согласилась лишь на частичную выплату страховой суммы, которая абсолютно не покрывает расходов на ремонт его автомобиля.

Страхователем по договору ОСАГО автомобиля марки «Вольво» с прицепом является ответчик. Список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

Истец указал также, что в результате ДТП и последующим непризнанием вины в нарушение ПДД Российской Федерации допущенным к управлению транспортным средством водителем автомобиля марки «Вольво», ему причинён серьёзный моральный вред, который выражается в следующем: истец не может пользоваться своим автомобилем на протяжении периода с 18 мая 2021 года и по настоящее время; выявленная сумма ремонта автомобиля истца существенно превышает произведённую ему выплату по договору страхования ОСАГО; в результате нравственных страданий и отсутствия возможности пользоваться автомобилем истец был вынужден уволиться и сейчас не имеет постоянного места работы; на иждивении истца находится его дочь, ребёнок-инвалид, требующий внимания и средств по уходу; по новому договору ОСАГО с истца будет снят коэффициент безаварийного вождения, в связи с чем стоимость полиса существенно повысится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «АТП №99 С-ПБ» в качестве материального ущерба, причинённого ДТП, разницу между фактической оценкой стоимости ремонта автомобиля истца и произведённой страховой выплатой в сумме 176 600 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 100 рублей, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Маршала Жукова и дороги на Турухтанные острова произошло ДТП с участием грузового тягача марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и легкового автомобиля марки «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям истца, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца двигался прямо по проспекту Маршала Жукова в сторону автомобиль «Вольво» с прицепом, двигаясь по дороге на Турухтанные острова со стороны порта Санкт-Петербурга, совершал поворот налево на . Не оценив дорожную ситуацию, водитель грузового автомобиля ФИО2 совершил опасное сближение с автомобилем истца, который в момент ДТП и в предшествующее ему время несколько минут находился на перекрёстке без движения по причине образовавшегося затора и невозможности продолжать движение вперёд или другие стороны. Несмотря на опасное сближение и дальнейшую возможность предотвратить ДТП, водитель грузового автомобиля не предпринял никаких действий к предотвращению ДТП, отдавая отчёт последствиям своего манёвра, продолжил движение и совершил боковое столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением 781032005523 от 18 мая 2021 года по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от 23 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения водителей к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа-Страхование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, а в дальнейшем доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, то есть в размере 50% от величины причинённого ему ущерба в связи с тем, что виновное в нарушении ПДД Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что фактически рассчитанная стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра автомобиля составила сумму 268 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДТП, имевшее место 18 мая 2021 года, произошло по вине ФИО2, в связи с чем с ответчика как с работодателя последнего подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 176 600 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, сторона ответчика выражала несогласие с ними как по праву, так по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» №4-6/963 от 22 апреля 2022 года, в рамках сложившейся дорожно-транспортное ситуации в действиях истца с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.2 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в выезде на перекрёсток при наличии затора впереди на пути следования.

При этом эксперт указывает на необходимость констатировать, что данное несоответствие требованиям пункта 13.2 ПДД Российской Федерации в действиях истца с технической точки зрения не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как выезд его автомобиля на перекрёсток и его остановка произошли ещё до выезда на данный перекрёсток автомобиля марки «Вольво» с прицепом и, соответственно, действия истца, не соответствовавшие требованиям пункта 13.2 ПДД Российской Федерации, не создавали ФИО2 внезапной опасности для движения и не оказывали никакого влияния на развитие дорожно-транспортной ситуации во время движения автомобиля марки «Вольво» с прицепом через перекрёсток.

При осуществлении поворота налево в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Вольво» с прицепом ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно при осуществлении движения через перекрёсток обеспечивать безопасный боковой интервал до располагавшихся на перекрёстке неподвижных объектов, в частности до стоявшего на перекрёстке автомобиля истца.

Факт наезда осуществлявшего поворот налево автомобиля марки «Вольво» с прицепом на стоявший на перекрёстке автомобиль истца с технической точки зрения свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля марки «Вольво» с прицепом ФИО2 несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортное ситуации водитель автомобиля марки Вольво с прицепом ФИО2 при полном и своевременном выполнении им требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации в части обеспечения безопасного бокового интервала до стоявшего автомобиля истца, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП (наезд на стоявший автомобиль истца).

При этом водитель автомобиля марки «Джип» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.По результатам проведённого исследования эксперт констатирует, что имевшему место ДТП с участием автомобиля марки «Вольво» с прицепом и автомобиля марки «Джип Чероки», предшествовали действия водителя автомобиля марки «Вольво» с прицепом ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Также рассматриваемому ДТП предшествовали действия водителя автомобиля марки «Джип Чероки» ФИО1, не соответствовавшие требованиям пункта 13.2 ПДД Российской Федерации, однако указанные действия с технической точки зрения не находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку выезд автомобиля истца на перекрёсток и его остановка произошли ещё до выезда на данный перекрёсток автомобиля марки «Вольво» с прицепом и, соответственно, действия истца, не соответствовавшие требованиям пункта 13.2 ПДД Российской Федерации, не создавали ФИО2 внезапный опасности для движения и не оказывали никакого влияния на развитие дорожно-транспортной ситуации во время движения автомобиля марки «Вольво» с прицепом через перекрёсток.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов проверки, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине участников ДТП или вине ФИО1 в имевшем место 18 мая 2021 года ДТП.

Экспертом, при том, что им сделан вывод о том, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 13.2 ПДД Российской Федерации, вывод о причинной связи между несоблюдением им требований данного пункта Правил и произошедшим ДТП не сделан, тогда как сделан категоричный вывод о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям вышеназванного пункта Правил, что привело к ДТП.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт несоблюдения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, отсутствия доказательств вины истца в имевшем место 18 мая 2021 года ДТП, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля марки «Вольво» с прицепом в данном ДТП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1

При этом суд считает необходимым указать, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам о несогласии с размером причинённого истцу ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившиеся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункт 22 статьи 12 закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающий части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату и с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины ущерба, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, а именно в размере 92 100 рублей, с учётом установления вины в совершении ДТП водителя ФИО2, надлежащим ответчиком в части невыплаченного страхового возмещения в размере 92 100 рублей является страховщик АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 500 рублей (268 700 рублей - 92 100 рублей - 92 100 рублей).

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу АО «АльфаСтрахование» истец категорически отказался. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права обращения к страховщику с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы в размере 3 500 рублей.

Доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, с учётом установления вины в произошедшем ДТП ФИО2, подлежат отклонению судом.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, причинённого в результате ДТП, является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП №99 С-ПБ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП №99 С-ПБ» №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУМВ России 12 декабря 2019 года) ущерб в размере 84 500 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина