Судья Рогачева А.В.
Материал № 22-4233/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Шафорост Г.М.
осужденного
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсманской Ю.В. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 (путем использования видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
08.06.2021 ФИО3 осужден Уссурийским гарнизонным военным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 30.09.2021) по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 и 4 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
Начало срока – 30.09.2021, конец срока – 07.10.2024.
Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
14.06.2023 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Евсманская Ю.В. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что подзащитный зарекомендовал себя посредственно, не соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением, поскольку содержащаяся в характеристике информация свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного, который привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения, порученные задания выполняет в срок, не трудоустроен в колонии по причине отсутствия свободных рабочих мест. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, не имеет ни одного взыскания, получил поощрение, посещает воспитательные мероприятия, вежлив, корректен, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен. Социальные связи с родственниками не утрачены. ФИО3 полностью компенсировал моральный вред, взысканный с него в пользу потерпевших. Автор жалобы оспаривает достоверность справки о наличии исполнительного листа на сумму 20 000 рублей. Супругой осужденного ФИО3 штраф, в размере 20 000 рублей, полностью оплачен 21.12.2021, о чем 02.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанная информация была направления на электронный адрес колонии. С учетом изложенного, ссылаясь на положения постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 о том, что при решение вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, полагает, что в отношении ФИО3 подлежат применению положения ст.80 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного судом. Вывод о наличии или отсутствии оснований для изменения вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, в учреждении не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. К работам по благоустройству отряда и учреждения привлекается согласно графику, к работам относится посредственно, порученные ему задания выполняет в срок. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, начальником учреждения поощрен один раз - 17.05.2022, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, делает должные выводы из проведенных бесед воспитательного характера. В общении с администрацией учреждения вежлив, корректен, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает путем переписки. При этом, руководство администрации исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно.
Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, при проведении воспитательных бесед делает должные выводы, нарушений режима содержания не допускал, получил поощрение, взысканий не имеет.
При этом, судом первой инстанции, в нарушение требований ст.80 УК РФ, не проверены сведения, которые определяют возможность замены оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – возмещение вреда.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд ограничился указанием о том, что осужденный не принял мер к погашению штрафа, являющегося дополнительным наказанием.
Тогда как, в судебном заседании осужденный и его защитник утверждали, что все финансовые обязательства перед потерпевшими и государством исполнены.
Суду апелляционной инстанции предоставлены постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в декабре 2021 года в связи с возмещением материального ущерба в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.
Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, 02.02.2022 исполнительное производство № 3291954/21/25013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026718533 от 22.10.2021 (предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 20 000 рублей) окончено в связи с выплатой штрафа в пользу ВСУ СК РФ по Восточному военному округу в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания, что подтверждается наличием поощрения, отсутствием взысканий, погашением исковых требований потерпевших, своевременным исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, законным и обоснованным признать нельзя.
Ненадлежащая оценка представленных материалов повлекла за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия замены назначенного наказания более мягким видом наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, путем вынесения нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса - удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО3 доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его мотивации к законопослушному поведению, возмещение вреда, исполнение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция считает, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.
Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, по состоянию на 24.08.2023 неотбытая часть назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом условий, предусмотренных ст.72 УК РФ составила 1 год 01 месяц 13 дней.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами на срок 1 года 01 месяц 13 дней.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного подлежат удержанию 10% в доход государства.
В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение.
Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от 08.06.2021, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 01 месяц 13 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ ФИО3 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий:
ФИО1