УИД: 66RS0035-01-2023-000057-27

Гражданское дело № 2-1-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 марта 2023 года

Красноуфимский районный суд города Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1-109/2014, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 709 руб. 00 коп. под 37,14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 19.06.2015 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 78 779 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 60 610 руб. 04 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 60 610 руб. 04 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, своих представителей не направила, об отложении разбирательства дела не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014 от 19.06.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 92 709 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев под 37,14% годовых. Оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 306 руб. 62 коп., кроме последнего платежа. В силу п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 условия кредитного договора нарушала, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняла, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 (момент заключения договора цессии) образовалась задолженность в размере основного долга – 77 973 руб. 88 коп. и процентов – 31 866 руб. 21 коп.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.02.2017 №2-189/2017 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№1-109/2014 от 19.06.2015 за период с 19.04.2016 по 12.12.2016 в сумме 111 840 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 40 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 12.11.2018 № 26, ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передало ООО «НБК» (цессионарий) право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 19.06.2015 в сумме 111 558 руб. 49 коп., включая сумму основного долга 77 973 руб. 88 коп., сумму начисленных процентов по кредитному договору, включая просроченный 31 866 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины 1 718 руб. 40 коп. В объем уступаемых цедентом прав входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщикам и на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.04.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу №2-189/2017 на его правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный судебный приказ исполнен ФИО1 в пользу ООО «НБК» 20.12.2022.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам от 21.12.2022, исполнительное производство №51371/19/66036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-189/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ», было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

В настоящем иске ООО «НБК» предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 37,14% годовых на сумму основного долга за период с 10.01.2020 по 20.12.2020 в размере 78 779 руб. 92 коп.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, по которому истцу передано право требования, не содержит условия о том, что проценты выплачиваются только до 19.06.2018. Соответственно, по общему правилу, начисление процентов по кредитному договору осуществлялось до погашения суммы основного долга, то есть до 20.12.2022.

Аналогичным образом (до исполнения основного обязательства), согласно пункту 12 кредитного договора, осуществляется и начисление неустойки за нарушение срока возврата долга и процентов.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что право на взыскание процентов за пользование кредитом до момента возвраты основного долга предусмотрено законом (ст. 809, 811, 819 ГК РФ) и условиями кредитного договора. Кредитный договор не был расторгнут в судебном порядке, а досрочное взыскание основного долга изменяет только условие о сроке возврата долга. В данном случае основной долг был взыскан на основание судебного приказа, его выплата произведена в полном объеме только 20.12.2022, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ставке 37,14% годовых.

По расчету истца сумма процентов составляет 78 779 руб. 92 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и сведениям о фактическом исполнении, в связи с чем суд с ним соглашается.

ООО «НБК» просит взыскать задолженность по неустойке по ставке 0,1% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом предоставленных скидок за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 60 610 руб. 04 коп., за просрочку уплаты основного долга в сумме 60 610 руб. 04 коп.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд с ним соглашается.

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц (граждан) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств данного гражданского дела, норм материального права и разъяснений об их применении, ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, принимая во внимание возраст и материальное положение должника ФИО1, суд считает необходимым размеры неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов уменьшить до 16 000 рублей и до 16 000 рублей, соответственно, что не ниже минимальной суммы штрафных процентов, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), суд, оценив доказательства несения истцом расходов на представителя, приняв во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле (осуществлял лишь подготовку иска и не участвовал ни в одном из судебных заседаний), объем удовлетворенных исковых требований, материальное положение сторон, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., подтверждаются платежными поручениями №24978 от 01.12.2022, №1128 от 11.01.2023, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№1-109/2014) в пользу ООО «НБК» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №1-109/2014_№1-109/2014 от 19.06.2016 по процентам за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 78 779 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 — 16 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 20.12.2022 в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Мангилева Ю.Д.