Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года по делу № 33-5439/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1137/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бренько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бренько В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бренько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания за заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10.08.2018 между АКБ «Российский капитал» (АО) и Бренько В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей на 236 месяцев под 9,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату кредита. 30.06.2022 банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.08.2022 сумма задолженности составила 2 732 994,54 рублей, из них задолженность по основному долгу 2 610 279,46 рублей, проценты 119 588,85 рублей, пени 3 126,23 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ипотеки. 10.08.2018 ответчиком приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой составлена закладная. В последующем право требования задолженности по закладной перешло истцу.
АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 в размере 2 732 994,54 рублей, проценты, начисляемые на фактический остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,95% годовых, начиная с 09.08.2022 по дату фактического возврата заемных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 27 864,97 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 809 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с решением суда, указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете от 03.08.2018, не соответствует ее рыночной стоимости на сегодняшний день; согласно информации с сайта объявлений Авито-Хабаровск аналогичная квартира в этом же районе реализуется за 6 400 000 рублей.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, 10.08.2018 между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 800 000 рублей под 9,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на 236 месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.
При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018.
10.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий договора ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнил, чем нарушил п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Кредитного договора.
Согласно выписке о состоянии счета ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» от 15.08.2022, к истцу перешли права на Закладную рег. №, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору №.
В адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав на закладную.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2022 общая задолженность ответчика составила 2 732 994,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2 610 279,46 рублей, задолженность по процентам 119 588,85 рублей, задолженность по пеням 3 126,23 рублей.
Пунктами 2.2 и 3.7 Кредитного договора установлено, что денежные обязательства заемщика, возникающие из договора, обеспечены залогом предмета ипотеки. Права Кредитора удостоверены закладной, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора.
Из анализа условий договора следует, что вышеуказанная квартира считается находящейся (находится) в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанности по возврату кредита ответчиком не исполняются.
17.08.2018 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, запись регистрации №.
Предмет залога оценен сторонами в 3 512 000 рублей (п. 5 закладной).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет, суд принял его как допустимое доказательство размера суммы долга с учетом того, что доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в результате чего взыскал суму долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залог – квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывал значительную сумму долга, большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца, а также то обстоятельство, что ответчик на проведении судебной оценки объекта не настаивал, иного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости не представил, и пришел к выводу об определении начальной продажной цене спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 03.08.2018, выполненном ООО «Эра Оценки», и составляющей 3 512 000 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, реализуя свои полномочия согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дважды истребовала у ответчика дополнительные доказательства в виде отчета о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако информация по запросу суда от истца не поступила.
Ссылки ответчика на сведения, содержащиеся на сайте объявлений Авито-Хабаровск о стоимости аналогичной квартиры в том же районе в размере 6 400 000 рублей нельзя признать допустимым доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона, подтверждающим стоимость спорной квартиры.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установлении ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 80% стоимости квартиры, установленной в п. 5 закладной, что составляет 2 809 600 рублей.
г
Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости спорной квартиры не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 года по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи