Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000376-19
Производство № 2-335/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 4 сентября 2025 г.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,
при секретаре Пестовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать имущество на общую сумму 173438 руб. В обоснование требований указано, что истец в период с января 2016 года по май 2023 года совместно проживал с ответчиком, в зарегистрированном браке не состояли, имеют совместного ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени истец работал и уровень его дохода позволял для личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребёнка приобрести имущество: диван угловой «Прадо» стоимостью 46683 руб., кровать «Аленка» 11646 руб., LED-телевизор с ЖК дисплеем 18000 руб., холодильник Атлант 4210-000 18990 руб., кухонный стол раздвижной 5769 руб. кухонный гарнитур светло-голубого цвета 20000 руб., газовая плита двухкомфорочная 5000 руб., газовый баллон объемом 25 л. 3000 руб., пылесос синего цвета 3000 руб., электрический чайник Starwind 1350 руб., кухонная посуда в комплекте 4000 руб., оконные шторы красного цвета (высота 3 м., ширина 4 м, 2 шт.) 3000 руб., люстры 3 шт. 6000 руб., кроватка детская (цвет орех) с матрасом 12000 руб., компьютерный стол (цвет орех) 15000 руб., всего на общую сумму 173438 руб. семейная жизнь не сложилась, в июне 2023 год истцом принято решение о выезде совместно с несовершеннолетней ФИО3, из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, собственником которого является ФИО2, забрав часть вещей. Попытки забрать оставшееся имущество не увенчались успехом. Просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 следующее имущество: диван угловой «Прадо» стоимостью 46683 руб., кровать «Аленка» 11646 руб., LED-телевизор с ЖК дисплеем 18000 руб., холодильник Атлант 4210-000 18990 руб., кухонный стол раздвижной 5769 руб. кухонный гарнитур светло-голубого цвета 20000 руб., газовая плита двухкомфорочная 5000 руб., газовый баллон объемом 25 л. 3000 руб., пылесос синего цвета 3000 руб., электрический чайник Starwind 1350 руб., кухонная посуда в комплекте 4000 руб., оконные шторы красного цвета (высота 3 м., ширина 4 м, 2 шт.) 3000 руб., люстры 3 шт. 6000 руб., кроватка детская (цвет орех) с матрасом 12000 руб., компьютерный стол (цвет орех) 15000 руб., всего на общую сумму 173438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 руб. 14 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, доказательств подтверждающих приобретение имущества, нахождение его в квартире ответчика, предоставить не может. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур, компьютерный стол, шторы, люстры в количестве 3 штук, остались в квартире от бывшей супруги ФИО4 В спорный период пособия по уходу за ребенком поступали на карту ФИО1 переводом от ФИО2
Ответчик в судебном заседании пояснил, что кухонный гарнитур, оконные шторы, компьютерный стол, люстры, карнизы, стенка, шкаф-купе приобретены вместе с квартирой в счет материнского капитала, имущество считает совместно нажитым, просит применить срок исковой давности. В спорный период осуществляла трудовую деятельность, получала пособие по уходу за ребенком, которое переводила на карту ФИО1, также осуществляла уход за домашним скотом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в период с января 2016 г. по май 2023 года.
Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сведений о регистрации ответчика ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: Архангельская область, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, <адрес>.
В исковом заявлении истец просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: диван угловой «Прадо» стоимостью 46683 руб., кровать «Аленка» 11646 руб., LED-телевизор с ЖК дисплеем 18000 руб., холодильник Атлант 4210-000 18990 руб., кухонный стол раздвижной 5769 руб. кухонный гарнитур светло-голубого цвета 20000 руб., газовая плита двухкомфорочная 5000 руб., газовый баллон объемом 25 л. 3000 руб., пылесос синего цвета 3000 руб., электрический чайник Starwind 1350 руб., кухонная посуда в комплекте 4000 руб., оконные шторы красного цвета (высота 3 м., ширина 4 м, 2 шт.) 3000 руб., люстры 3 шт. 6000 руб., кроватка детская (цвет орех) с матрасом 12000 руб., компьютерный стол (цвет орех) 15000 руб., всего на общую сумму 173438 руб.
При этом в материалы дела истцом представлены лишь гарантийный талон на холодильник Атлант 4210-000 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического чайника Starwind стоимостью 1350 руб., копия руководства пользователя на LED-телевизор с ЖК-дисплеем, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана «Прадо» стоимостью 46683 руб. и стола раздвижного стоимостью 5769 руб.
Истец ссылается на то, что он в указанный период работал и его уровень дохода позволял приобрести имущество для личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка ФИО3
Вместе с тем согласно справкам 2-НДФЛ Федеральной налоговой службы, ФИО2 в спорный период также осуществляла трудовую деятельность, имела подтвержденный доход (л.д.47), при этом была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, <адрес>. Истцом не представлено доказательств, в каком жилом помещении находится истребуемое имущество.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2 и подтвердил ФИО1, в спорный период ответчик получала пособие по уходу за ребенком, которое переводила на банковскую карту ФИО1
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ истец не доказал факт наличия у ответчика имущества, которое истец просил обязать ответчика передать в уточненном исковом заявлении. Требования истца основываются на предположении о том, что данное имущество, вещи, должны быть у ответчика.
Вместе с тем предположения стороны не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, а решение суда не может основываться на предположениях и должно основываться на достоверно установленных фактах.
Кроме того, следует отметить, что отыскиваемые в рамках настоящего спора вещи и имущество не конкретизировано, не указано когда и с кем они были приобретены, идентификационные, индивидуализирующие признаки не указаны, что касается и иных испрашиваемых документов на указанное в уточненном иске имущество, при том, что решение суда должно отвечать критерию исполнимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом доказательств того, что все заявленное в уточненном исковом заявлении имущество, а также и на представленный в материалы дела гарантийный талон на холодильник Атлант 4210-000 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического чайника Starwind, копию руководства пользователя на LED-телевизор с ЖК-дисплеем, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана «Прадо» и стола раздвижного, является личным имуществом истца и приобретено за счет его личных денежных средств, ФИО1 не представлено.
Истцом не представлено доказательств, что заявленное им имущество, в том числе и холодильник Атлант 4210-000, электрический чайник Starwind, LED-телевизор с ЖК-дисплеем, диван «Прадо» и стол раздвижной, находятся в жилом помещении ответчика.
Обращение в правоохранительные органы также не подтверждают доводы истца о нахождении имущества в квартире ответчика и принадлежность его истцу, кроме того, имеются расхождения в количественном составе имущества, указанном в заявлении при обращении в правоохранительные органы.
Кроме того, суд полагает, что в случае удовлетворения требований истца решение суда будет являться неисполнимым, ввиду отсутствия возможности идентифицировать, какое из находящегося в квартире по адресу: Архангельская область, <адрес>, имущество принадлежало ФИО1, учитывая тот факт, что часть имущества он вывез в мае 2023 года, как указывает в исковом заявлении.
Заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2, которые подтвердил в ходе судебного заседания ФИО1, о том, что кухонный гарнитур, оконные шторы, компьютерный стол и люстры приобретены вместе с квартирой в счет материнского капитала и оставлены бывшей супругой ФИО1 – ФИО4
Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ
Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, незаконно удерживается ФИО2, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.
Истец с доводами ответчика об истечении исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещей у ответчика он узнал только в июне 2023 года, после выезда из квартиры. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения имущества, ни о лицах, в чьем владении они пребывали, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно пояснял сам истец, и следует из представленного в материалы дела гарантийного талона на холодильник Атлант 4210-000, датированного ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического чайника Starwind, о нахождении спорного имущества у ФИО2 он узнал еще в апреле 2017 года и в феврале 2022 года. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что доказательств принадлежности спорного имущества, указанного в иске истцом представлено не было, также ФИО1 не представлено доказательств того, что имущество является личным имуществом истца и приобретено за счет его личных денежных средств и находится в жилом помещении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Коржина
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 г.