Приговор по делу № 1-443/2023 от 22.11.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Дело № ***

46RS0№ ***-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием ст. помощника Железногорского

межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Агропромкомплектация - Курск», филиал «Комплекс КРС Троицкий» в должности ветеринарного врача, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 час. по 01.00 час. **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Ш.М. и А.А., проходил по тротуару мимо неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной около ***у г. Железногорска Курской области, и, подойдя к припаркованному на ней автомобилю «Рено Сандера Степвэй» регистрационный знак <***>, находящемуся в пользовании В.А.Н., ФИО1 беспричинно нажал на кнопку открывания крышки багажника указанного автомобиля, от чего крышка открылась, а ФИО1 отошел от автомобиля. Ш.М. и А.А., обнаружив, что ФИО1 открыл багажник чужого автомобиля, потребовали от него вернуться и закрыть багажник, после чего пошли далее по тротуару.

В период с 00.00 час. по 01.00 час. **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Рено Сандера Степвэй» регистрационный знак <***>, припаркованному на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около ***у г. Железногорска Курской области, и увидев, что в багажнике указанного автомобиля находится кейс, преследуя корыстную цель, предполагая, что в нем находится ценное имущество, решил тайно похитить данный кейс с его содержимым, принадлежащим В.А.Н., и в дальнейшем использовать похищенное имущество в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00.00 час. по 01.00 час. **.**.**, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около ***у г. Железногорска Курской области, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Ш.М. и А.А. ушли дальше по тротуару и не следят за его действиями, поблизости с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал из багажника припаркованного на данной неохраняемой автомобильной стоянке автомобиля «Рено Сандера Степвэй» регистрационный знак <***>, принадлежащие В.А.Н.: кейс серебристого цвета марки Dexter, размерами 455*330*152 мм., стоимостью 2 488 руб. 50 коп., с находившимися в нем планшетом марки «Huawei» модель «MatePad T 8.0 (KOB2-W09)», стоимостью 4 150 руб. 35 коп., в чехле стоимостью 4000 руб., толщиномером профессиональным марки «Fhenix Pro 7000», стоимостью 10273 руб. 66 коп., ручным телескопическим фонарем выдвижным марки «Эра» стоимостью 314 руб. 58 коп., электронным тестером для проверки тормозных жидкостей стоимостью 2000 руб., универсальным тестером для проверки плотности электролита (ареометр) стоимостью 495 руб. 83 коп., телескопическим зеркалом, стоимостью 1000 руб., стетоскопом для проверки шумов в автомобиле, стоимостью 1646 руб. 73 коп., компрессором «Автодело» с гибким шлангом для измерения давления масла, стоимостью 1236 руб., лаудчем Х431 Pro для диагностики автомобилей, стоимостью 80 000 руб., а всего чужого имущества на сумму 107 605 руб. 65 коп., и ушел с ними с неохраняемой автомобильной стоянки, тайно похитив их таким образом, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.А.Н., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб в размере 107 605 руб. 65 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В., вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, размером вреда и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ахметова О.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. выразила свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.А.Н. предоставил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкцией состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00.00 час. по 01.00 час. **.**.**, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около ***у г. Железногорска Курской области, убедившись, что поблизости с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал из багажника припаркованного на данной неохраняемой автомобильной стоянке автомобиля «Рено Сандера Степвэй» регистрационный знак <***>, принадлежащие В.А.Н.: кейс серебристого цвета марки Dexter, размерами 455*330*152 мм., стоимостью 2 488 руб. 50 коп., с находившимися в нем планшетом марки «Huawei» модель «MatePad T 8.0 (KOB2-W09)», стоимостью 4 150 руб. 35 коп., в чехле стоимостью 4000 руб., толщиномером профессиональным марки «Fhenix Pro 7000», стоимостью 10273 руб. 66 коп., ручным телескопическим фонарем выдвижным марки «Эра» стоимостью 314 руб. 58 коп., электронным тестером для проверки тормозных жидкостей стоимостью 2000 руб., универсальным тестером для проверки плотности электролита (ареометр) стоимостью 495 руб. 83 коп., телескопическим зеркалом, стоимостью 1000 руб., стетоскопом для проверки шумов в автомобиле, стоимостью 1646 руб. 73 коп., компрессором «Автодело» с гибким шлангом для измерения давления масла, стоимостью 1236 руб., лаудчем Х431 Pro для диагностики автомобилей, стоимостью 80 000 руб., а всего чужого имущества на сумму 107 605 руб. 65 коп., после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив В.А.Н. с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, поэтому в действиях подсудимого наличествует оконченный состав преступления

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего В.А.Н. на момент совершения хищения принадлежащего ему имущества, размера его ежемесячного дохода, размера причиненного ущерба, суммы похищенного имущества, а также примечания № *** к ст. 158 УК РФ.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 <данные изъяты> /, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении от **.**.** (л.д. 29-30) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, указав ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а также возместил ущерб, причиненный преступлением путем передачи денежных средств в сумме 103 000 рублей /л.д. 101/, что суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, а также то, что, в судебном заседании ФИО1 показал, что совершил данные преступления только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, снизив уровень самокритичности и контроля над собой.

Суд также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 194-199/, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 216/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 216/, ограничено годен к военной службе /л.д. 208-213/.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также трудоспособный возраст ФИО1, его семейное и материальное положение, возможность получения дохода, а также то, что он трудоустроен в ООО «Агропромкомплектация-Курск» в должности ветеринарного врача, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 – не задерживался.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от толщиномера покрытий марки «Fhenix Pro 7000», кейс серебристого цвета марки «Dexter», размерами 455*330*152 мм., ручной телескопический фонарь марки «Эра», универсальный тестер для проверки плотности электролита (ареометр), стетоскоп для проверки шумов в автомобиле, компрессор «Автодело» с гибким шлангом для измерения давления масла, планшет марки «Huawei» модель «MatePad T 8.0 (KOB2-W09)»– хранящиеся у потерпевшего В.А.Н. подлежат оставлению ему по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от толщиномера покрытий марки «Fhenix Pro 7000», кейс серебристого цвета марки «Dexter», размерами 455*330*152 мм., ручной телескопический фонарь марки «Эра», универсальный тестер для проверки плотности электролита (ареометр), стетоскоп для проверки шумов в автомобиле, компрессор «Автодело» с гибким шлангом для измерения давления масла, планшет марки «Huawei» модель «MatePad T 8.0 (KOB2-W09)»– оставить потерпевшему В.А.Н. по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская