Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-2526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-773/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.07.2016 в размере 100000 рублей, по договору займа от 02.08.2016 - в размере 150000 рублей, по договору займа от 10.08.2016 - в размере 200000 рублей, по договору займа от 27.09.2016 - в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от 28.07.2016 на сумму 100000 руб. сроком до 30.08.2018, от 02.08.2016 на сумму 150000 руб. сроком до 30.08.2018, от 10.08.2016 на сумму 200000 руб. сроком до 30.08.2018, от 27.09.2016 на сумму 80000 руб. сроком до 30.08.2018, на общую сумму 530000 руб. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена. 23.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его пояснения о наличии у ответчика чеков Сбербанка о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности по предыдущим договорам займа, отсутствии у ответчика расписок в связи с исполнением своих обязательств. Отмечает, что операции по представленным чекам совершены до нанесения надписей на расписках о признании долга, в то время как сумма 405000 руб. покрывала бы полностью долги по двум распискам от 28.07.2016 и 02.08.2016, 155000 руб. было бы зачтено по расписке от 10.08.2016 на сумму 200000 руб., однако должником на всех расписках указано, что долг не возвращен. Кроме того, обращает внимание, что в суд представлены чеки-ордера на сумму 540000 руб., однако, истец просил взыскать с ответчика 530000 руб.

Полагает, что течение срока исковой давности по представленным распискам прерывалось признанием ответчиком долга. Вывод суда о том, что слова «Долг не возвращен», не свидетельствуют о признании долга ответчиком, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовые актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской от 28.07.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 30.08.2018; в соответствии с распиской от 02.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 30.08.2018; соответствии с распиской от 10.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 30.08.2018; соответствии с распиской от 27.09.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей на срок до 30.08.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции от 01.05.2019 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2019 на сумму 20 000 рублей, от 03.07.2019 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2019 на сумму 10 000 рублей, от 25.07.2019 на сумму 110 000 рублей, от 03.08.2019 на сумму 20 000 рублей, от 10.10.2019 на сумму 20 000 рублей, от 02.11.2019 на сумму 40 000 рублей, от 11.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 09.02.2020 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2020 на сумму 30 000 рублей, от 01.05.2020 ответчик на сумму 20 000 рублей, от 06.06.2020 на сумму 15 000 рублей, от 10.06.2020 на сумму 5 000 рублей, от 17.09.2020 на сумму 25 000 рублей, от 11.11.2020 на сумму 20 000 рублей, от 15.12.2020 на сумму 25 000 рублей, от 12.01.2021 на сумму 20 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2021 на сумму 20 000 рублей, от 09.10.2021 на сумму 40 000 рублей.

Всего ФИО2 переведено на карту получателя ФИО1 – 540000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования между сторонами иных правоотношений, по которым у ответчика имелась задолженность перед истцом, подлежащая погашению, пришел к верному выводу об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа в полном объеме.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что чеки Сбербанка свидетельствуют о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности по предыдущим договорам займа, общая сумма по чекам превышает задолженность по распискам, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существования между сторонами иных обязательственных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расписок от 28.07.2016, от 02.08.2016, 10.08.2016, обязательства должника по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком до 30.08.2018.

Истец ФИО1 обратился в суд 26.12.2022.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений следует, что возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, связывается не с констатацией факта наличия задолженности как таковой, а совершением должником действий, свидетельствующих о намерении погасить данную задолженность, что, в свою очередь, и является основанием прерывания срока исковой давности, поскольку институт исковой давности устанавливает сроки, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права и, соответственно, совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности и выражении намерения ее погасить, приводят кредитора к убеждению о возможном добровольном погашении задолженности и отсутствия целесообразности на данный момент обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из вышеизложенного, отметка ФИО2 на расписках «Долг не возвращен», датированная 19.11.2020, не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что данная надпись на расписках была совершена по просьбе кредитора, на момент совершения данных надписей в полном объеме долг по распискам возвращен не был, однако какой-либо договоренности, обещания о возврате оставшейся части долга не было. Впоследствии при появлении финансовой возможности остаток долга был им возвращен.

Поскольку оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, не имеется, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: