дело № 2 – 33/2023

27RS0004-01-2022-005669-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Авангард Сервис» ФИО4,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Сервис», Администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Авангард-Сервис», Администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Парковка в месте, где стоял автомобиль истца не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 целью определения суммы затрат на восстановление повреждений. Согласно экспертному заключению в связи с повреждением суммы затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа – 1 159 464 руб., с учетом износа – 903 248 руб. Администрация г. Хабаровска и УК ООО «Авангард-Сервис» не предприняли должных мер по своевременному устранению с территории, которая находится в их ведении, деревьев, которые создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Просит взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис», Администрации г. Хабаровска в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 1159164 руб., за оплату независимой экспертизы 5000 руб.., за оплату услуг представителя 50000 руб., с администрации г. Хабаровска за оплату госпошлины 13998 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 1 155 500 руб., за оплату независимой экспертизы 5000 руб.., за оплату услуг представителя 50000 руб., за оплату госпошлины 13998 руб. От исковых требований к администрации г. Хабаровска истец отказался, последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Администрации города Хабаровска материального ущерба, судебных издержек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрация г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом на иск, в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска просили отказать.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис», исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева около <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа – 1 159 464 руб., с учетом износа – 903 248 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом повреждений в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей подлежащих замене 1 155 500 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 911 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 6 180 000 руб.

Судом при вынесении решения экспертное заключение АНО «Хабаровская некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ № принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ответа администрации г. Хабаровска следует, что по земельному участку, расположенному по адресу г. Хабаровск под домом № <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участков с кадастровым номером №. Спорная территория в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется оказывать услуги по уходу за элементами внешнего благоустройства зелеными насаждениями (посадка, санитарное омолаживание, обрезка, снос) в пределах дворовой территории.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома – УК ООО «Авангард-Сервис». Ответчиком не оспаривается факт того, что они являются обслуживающей организацией <адрес>.

Ответчиком УК ООО «Авангард-Сервис» не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку для обращения с претензией к ответчику истец вынужден был произвести оценку ущерба, судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты производства экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» в указанной сумме.

Поскольку истцу при подаче иска в суд необходимо было оплатить госпошлину исходя из цены иска, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность и справедливость, объем работы представителя, связанный с настоящим спором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Сервис», о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 155 500 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 13 977,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Судья Ю.Е. Жмайло