Решение по делу № 2-2272/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2272/2023 03 апреля 2023 года

78RS0001-01-2022-008661-48

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157497 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 марта 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки Suzuki г.р.з. XXX Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ 7005694061 было выплачено страховое возмещение в размере 248 097 руб. 70 коп. В процессе дальнейшей работы по делу была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле марки Suzuki г.р.з. Р XXX частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить денежные средства, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением, однако данные денежные средства истцом в добровольном порядке не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях, настаивал на том, что в связи с тем, что выплата была произведена страховой компанией по событию, признанному страховым случаем, ответчик считает, что неосновательного обогащения у него не возникло.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2022 года в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ХЕНДЭ ix35, г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю Suzuki г.р.з. XXX были причинены механические повреждения: права передняя фара, капот.

Постановлением об административном правонарушении от 31 марта 2022 года ФИО признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание по ст. 12.14. ч.1 пр. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрсах», ООО «Алмак Авто» (СТОА) и ФИО1, ответчику ФИО1 было выдано направлением на ремонт автомобиля (л.д.9- 10), который произведен ООО «Альмак – Авто» в подтверждение чего представлен заказ – наряд от 13.08.2022 г. (л.д.68-70) на сумму 248 097 рублей 70 копеек, счет на оплату выставленный ООО «Альмак – Авто» ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 248 097 рублей (л.д.66-67).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата по счету ООО «Альмак - Авто», что подтверждается платежным поручением № 301158 от 17.08.2022 г. (л.д.52).

19.08.2022 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение по установлению идентичности полученных в разные периоды времени повреждений, из которого следует, что на автомобиле Suzuki г.р.з. XXX после ДТП 22.03.2022 года, представленного в материалах выплатного дела № 19106853 ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле Suzuki г.р.з. XXX на фотоматериалах выполненных до рассматриваемого ДТП, представленных ПАО СК «Росгосстрах» на бампере переднем, капоте, крыле переднем правом имеются частично совпадающие повреждения (л.д.14-26).

21.08.2022 г. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, из которого следует, что в данном случае есть все основания утверждать, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.27- 48).

Суд полагает, что представленное страховщиком экспертное исследование основано на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

Также суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае до составления акта о страховом случае, при этом истец провел все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что факт ДТП был зафиксирован компетентными органами, представителями страховщика была произведена оценка повреждений, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП; также ответчиком были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей ООО «Альмак Авто» в счет оплаты за повреждения не устраненные после предыдущего ДТП.

Данный довод ответчика подтверждается представленным кассовым чеком об оплате работ ООО «Альмак Авто» на сумму 50 000 рублей, кроме того, данная сумма отражена в счете на оплату (л.д.111).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возвращению полученной от истца страховой выплаты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства ООО «Альмак Авто» связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ответчика, был организован восстановительный ремонт автомобиля Suzuki г.р.з. XXX на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Альмак Авто», выдано направление на ремонт (л.д.95), стоимость такого ремонта определена на основании заказ – наряда от 13.08.2022 г., составленного ООО «Алмак Авто» и оплачено последнему, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, ответчик при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения действовал добросовестно, сообщил страховщику обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, представив необходимые документы, а ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, путем направления на СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, при этом на момент выдачи направления на ремонт и оплаты по счету, выставленному СТОА истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей.

Учитывая, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. Такая позиция согласуется с Определением ВС РФ от 15 февраля 2022 г. № 69-КГ21-16-К7.

При таких условиях, доводы иска о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате приобретения денежных средств в размере 157 497 руб. 70 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии к тому правовых оснований, то есть спорная выплата осуществлена истцом в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом и договором обязанности у страховщика ее производить, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая, изложенное, в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная выплата не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку она была произведена истцом во исполнение несуществующего обязательства, о котором страховая компания не могла не знать при исполнении условий договора. Поскольку, оплата произведена вследствие ошибки страховщика, поэтому такие риски следует отнести за счет средств страховщика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 56, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.