Решение по делу № 2А-2951/2022 от 01.09.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-2951/2022

УИД 61RS0019-01-2022-003898-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Синара» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее также – ПАО «Банк Синара») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее также – начальник НГОСП ФИО4), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2 (далее также – СПИ ФИО2), заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-3066/2015 по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также - ОАО «СКБ-банк», банк) к ООО фирма «МагНет», ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «МагНет-Транс-Экспедиция», ООО фирма «МагНет –Транс», ООО «МагНет-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13.1-37М12 от 06.03.2012 в размере 3 875 519,76 руб., а также государственная пошлина в размере 3 939,71 руб. в равных долях. С 22.02.2022 ОАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО «Банк Синара».

На основании вступившего в законную силу 28.09.2015 решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-3066/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> в отношении ФИО3, который был направлен банком для принудительного исполнения в Ворошиловский РОСП

г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее также - Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк повторно направил в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительный лист серии ФС № от <дата> и постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 27.12.2018 исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.11.2021 административный истец направил в НГОСП для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № от <дата> в отношении ФИО3 Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102065770273, исполнительный документ получен адресатом 08.12.2021.

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление получено ПАО «Банк Синара» 07.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099772328036.

Административный истец полагает постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 незаконным, вынесенным с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя на предъявление исполнительного листа и получение присужденного по нему.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращает внимание суда на то, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», с 27.12.2018 началось течение трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до 27.12.2021.

ПАО «Банк Синара» направило в НГОСП исполнительный лист серии ФС № <дата>. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022.

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО3, направив в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 22.06.2022 произведена замена административного ответчика начальника НГОСП ФИО4 на начальника НГОСП ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что исполнительный документ поступил в НГОСП, к СПИ ФИО2 и был зарегистрирован 23.05.2022, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России. При этом не отрицал, что данный скриншот подтверждает факт регистрации исполнительного документа. Указал, что неизвестно, каким образом исполнительный лист серии ФС № от <дата> поступил в НГОСП, а также почему в скриншоте из базы АИС ФССП России отсутствуют сведения о способе поступления в НГОСП исполнительного листа, номер и дата исходящего документа. Полагал, что исполнительный лист от ПАО «Банк Синара» в отношении ФИО3 был предъявлен представителем административного истца в НГОСП нарочно, так как конверт в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с тем, что ранее исполнительное производство было окончено в 2018 году, то в 2022 году срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. Указал, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту проживания должника, поэтому судебный пристав-исполнитель всё равно бы отказал в возбуждении исполнительного производства. При этом административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства в исходящем номере указано 18.11.2011. Считал оспариваемое постановление законным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав выступление представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Cогласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», cудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-3066/2015 по исковому заявлению ОАО «СКБ-банк» к ООО фирма «МагНет», ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «МагНет-Транс-Экспедиция», ООО фирма «МагНет –Транс», ООО «МагНет-Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены.

Взысканы с ООО фирма «МагНет», ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «МагНет-Транс-Экспедиция», ООО фирма «МагНет –Транс», ООО «МагНет-Сервис» солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 875 519,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 145 268,34 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 730 251,42 руб.

Взыскана с ООО фирма «МагНет», ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, ООО «МагНет-Транс-Экспедиция», ООО фирма «МагНет –Транс», ООО «МагНет-Сервис» в пользу ОАО «СКБ-банк» государственная пошлина в равных долях по 3 939,71 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу 28.09.2015 решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-3066/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> в отношении ФИО3

Административный истец предъявил исполнительный лист серии ФС № от <дата> для принудительного исполнения в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании которого 09.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 8918/16/61025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 (далее – СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8) об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.05.2017 исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

После возвращения исполнительного документа административный истец повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № от <дата> для принудительного исполнения в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании которого 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2018 исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Административный истец 30.11.2021 направил в НГОСП для принудительного исполнения оригинал исполнительного листа серии ФС № от <дата> в отношении ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, копией постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2018, копией доверенности представителя ОАО «СКБ-банк».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вышеназванные документы получены НГОСП 08.12.2021.

С 22.02.2022 ОАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО «Банк Синара».

Постановлением СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Копия постановления СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 направлена в адрес взыскателя 26.05.2022 и получена им 07.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что до направления в НГОСП на исполнение исполнительного листа серии ФС № от 06.11.2015 в отношении ФИО3, на основании данного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону дважды возбуждались исполнительные производства: <дата> - №-ИП, <дата> - №-ИП.

Постановлением СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.05.2017 исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительного листа взыскателю явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался 09.03.2016 и 14.03.2018. После перерыва срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинал течь заново с 29.05.2017, с 27.12.2018, так как исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до 27.12.2021.

Из приложенного к административному исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа с копией постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.12.2018, копией доверенности представителя ОАО «СКБ-банк» были направлены взыскателем в НГОСП 30.11.2021 и получены адресатом 08.12.2021.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказательств, опровергающих указанный административным истцом момент поступления исполнительного документа в НГОСП, административными ответчиками не представлено, при том что именно на них, исходя из совокупности ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области о том, что исполнительный лист серии ФС № от <дата> поступил в НГОСП, к СПИ ФИО2 и был зарегистрирован 23.05.2022, суд отклоняет как бездоказательные, расценивая их как способ защиты.

Cуд критически оценивает представленный скриншот из базы АИС ФССП России, поскольку данный документ свидетельствует о дате регистрации исполнительного документа в НГОСП, а не о дате его поступления в НГОСП. В скриншоте из базы АИС ФССП России отсутствуют сведения о типе доставке исполнительного документа. В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП дата поступления исполнительного документа также отсутствует.

При этом доказательств того, что 08.12.2021 (дата, на которую указывает административный истец) в НГОСП поступили иные документы, направленные ОАО «СКБ-банк», административными ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны административного ответчика, что исполнительный документ был предъявлен заявителем в НГОСП не по месту проживания должника, не может быть принят судом во внимание, так как из оспариваемого постановления следует, что СПИ ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на том основании, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, а не потому, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в последний раз срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 27.12.2018, а ПАО «Банк Синара» повторно предъявило исполнительный лист к исполнению 30.11.2021, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

В связи с чем, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание то, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от <дата> в отношении ФИО3 к исполнению не истёк, а также, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2015 по гражданскому делу № 2-3066/2015 не исполнено, постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует. При этом, оспариваемое постановление нарушает установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого постановления, а также то, что нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. В связи с чем, исковые требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости возложения на должностных лиц НГОСП обязанности рассмотреть заявление ПАО «Банк Синара» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 009543581 от 06.11.2015 в установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Синара» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО2 от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление Публичного акционерного общества «Банк Синара» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> в установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья О.А. Власова