Дело №2-1035/2025

78RS0005-01-2024-008687-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ярославля, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано что Прокуратурой Кировского района г. Ярославля проведена проверка по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Установлено, что в производстве ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля находится уголовное дело №, возбужденное 05.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 05.04.2023 года осуществляли звонки на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками безопасности банка, правоохранительных органов, убедили ФИО1 снять денежные средства в размере 1 972 000 рублей со счета в банке <данные изъяты>. Затем, следуя инструкциям указанных лиц и находясь под их воздействием, ФИО1 оформил виртуальную карту <данные изъяты> и через банкомат <адрес>, внес наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанную карту. Согласно ответа <данные изъяты> операция «внесение наличных» 05.04.2023 года проведена с использованием токена №, который соответствует банковской карте №, выданной клиенту банка ФИО2 Правовые основания для получения ФИО2 указанных средств, отсутствовали. Полученные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании 25.02.2025г. помощник прокурора Бородина Е.И. заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание 25.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 25.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Кировского района г. Ярославля проведена проверка по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе проверки установлено, что в производстве ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля находится уголовное дело №, возбужденное 05.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 05.04.2023 года осуществляли звонки на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками безопасности банка, правоохранительных органов, убедили ФИО1 снять денежные средства в размере 1 972 000 рублей со счета в банке <данные изъяты>. Затем, следуя инструкциям указанных лиц и находясь под их воздействием, ФИО1 оформил виртуальную карту <данные изъяты> и через банкомат <адрес>, внес наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанную карту. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответа <данные изъяты> операция «внесение наличных» 05.04.2023 года проведена с использованием токена №, который соответствует банковской карте №, выданной клиенту банка ФИО2

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ярославля, действующего в защиту интересов ФИО1,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025г.